פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2953/17 רו"ח משה ממן נ. חברת זיו ישרעל בע"מ, לשעבר חברת דיוורלי סיאנ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור סרק על החלטה בהליך בוררותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בהליך שהתנהל בעקבות בוררות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור שהוגש בהמשך להליך בוררות, וקבע כי הוא ערעור סרק. נקבע כי קביעת הערכאה קמא שהתביעה התייתרה הייתה נכונה לנוכח הליך קודם בבית המשפט העליון. המערערים חויבו בהוצאות המשיבים בסך 35,000 ש"ח.

העובדות

המערערים הגישו ערעור בהמשך להליך בוררות בין הצדדים. בית המשפט קמא קבע כי התביעה התייתרה, והמערערים טענו כי הייתה צריכה להתקבל המרצת הפתיחה. המשיבים ביקשו הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל ערעור שהוגש על קביעה כי התביעה התייתרה?
  2. 2.האם המערערים חייבים בהוצאות המשיבים בשל ערעור סרק?

הלכות

  1. 1

    ערעור שנועד להתמשך הליך בוררות ואין בו ממש נדחה, והמערערים ישאו בהוצאות

    ״הערעור שלפנינו הוא ערעור סרק, אחד מני הליכים רבים בהם נוקטים המערערים בהמשך להליך בוררות שהתנהל בין הצדדים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קביעה כי העתירה התייתרה נכונה לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית המשפט העליון

    ״צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי העתירה התייתרה, לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור סרק
  • בוררות
  • הוצאות
  • המרצת הפתיחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2953/17 - י'

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

1. רו"ח משה ממן

2. מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת זיו ישרעל בע"מ

(לשעבר חברת דיוורלי סיאני בניי)

2. נפתלי סיאני

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק הפ

078888-04-16 שניתן ביום 21.02.2017 על ידי כבוד השופט א' דורות –

בקשה לתיקון פסק

הדין

תאריך הישיבה:

י"ז בשבט התשע"ט

(23.01.2019)

בשם המערער 1:

בעצמו

בשם המערער 2:

עו"ד שלומי הדר

בשם המשיבים:

עו"ד אייל כהן

פסק-דין

(מתוקן)

לבקשת המשיבים, להלן פסק דין מתוקן נוכח טעות הסופר שנפלה בו:

1.

הערעור שלפנינו הוא ערעור סרק, אחד מני הליכים רבים בהם נוקטים המערערים בהמשך להליך בוררות שהתנהל בין הצדדים.

2.

ככל שירדנו לסוף דעתם של המערערים, הם מלינים על כך שבית המשפט קמא קבע כי התביעה שלפניו התייתרה, ולטענתם צריך היה להיקבע כי המרצת הפתיחה נתקבלה.

התקשינו להבין במה נפגעו המערערים אופרטיבית מקביעתו של בית משפט קמא; ומכל מקום, צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי העתירה התייתרה, לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית משפט זה (ע"פ 2459/16).

3.

ככל שירדנו לסוף דעתם של המערערים, הם סבורים כי, מחד, הם פטורים מהוצאת חשבונית; ומאידך, הם לא נדרשים להשיב את סכום המע"מ ששולם על ידי המשיבים, בבחינת אחוז בזה וגם מזה אל תנח ידך. תוצאה זו קשה להלום, ועמד על כך בית משפט השלום בפסק דינו מיום 3.9.2018 בעש"א 38896-06-18.

4.

סוף דבר, שלא מצאנו ממש בערעור ואף לא ביקשנו מהמשיבים תשובה.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 35,000 ₪.

ניתן

ביום, י"ז בשבט התשע"ט (23.1.2019), בנוכחות הצדדים.

תוקן

היום, ז' באדר א התשע"ט (12.2.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ערעור שנועד להתמשך הליך בוררות ואין בו ממש נדחה, והמערערים ישאו בהוצאות
  2. 2קביעה כי העתירה התייתרה נכונה לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית המשפט העליון