פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2953/17 רו"ח משה ממן נ. חברת זיו ישרעל בע"מ, לשעבר חברת דיוורלי סיאנ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור סרק על החלטה בהליך בוררותערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (בית משפט קמא) בעניין התייתרות התביעה בהליך בוררות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור שנסב על קביעת בית משפט קמא כי התביעה בהליך בוררות התייתרה, לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית המשפט העליון. נקבע כי המערערים לא נפגעו אופרטיבית מהקביעה. בית המשפט חזר והביע קושי בטענות המערערים בעניין חשבונית ומע"מ והפנה לפסק דין של בית משפט השלום. המערערים חויבו בהוצאות בסך 35,000 ש"ח.

העובדות

המערערים הגישו ערעור בהמשך להליך בוררות שהתנהל בין הצדדים. בית משפט קמא קבע כי התביעה התייתרה, והמערערים טענו כי היה צריך לקבוע שהמרצת הפתיחה התקבלה. המערערים טענו גם לפטור מהוצאת חשבונית ולהימנעות מהשבת מע"מ ששולם על ידי המשיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נכון היה לקבוע כי התביעה התייתרה לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית המשפט העליון?
  2. 2.האם המערערים נפגעו אופרטיבית מקביעת בית המשפט קמא כי העתירה התייתרה?
  3. 3.האם המערערים פטורים מהוצאת חשבונית ומחויבים להשיב את סכום המע"מ ששולם להם?

הלכות

  1. 1

    ערעור שאין בו ממש, והוא נדחה, כאשר קביעת בית משפט קמא בדבר התייתרות ההליך הייתה נכונה לנוכח הליך קודם בבית המשפט העליון.

    ״צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי העתירה התייתרה, לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור סרק
  • בוררות
  • מרצת פתיחה
  • הוצאת חשבונית
  • מע"מ
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2953/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערים:

1. רו"ח משה ממן

2. מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת זיו ישרעל בע"מ

(לשעבר חברת דיוורלי סיאני בניי)

2. נפתלי סיאני

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק הפ

078888-04-16 שניתן ביום 21.02.2017 על ידי כבוד השופט א' דורות

תאריך הישיבה:

י"ז בשבט התשע"ט

(23.01.2019)

בשם המערער 1:

בעצמו

בשם המערער 2:

עו"ד שלומי הדר

בשם המשיבים:

עו"ד אייל כהן

פסק-דין

1.

הערעור שלפנינו הוא ערעור סרק, אחד מני הליכים רבים בהם נוקטים המערערים בהמשך להליך בוררות שהתנהל בין הצדדים.

2.

ככל שירדנו לסוף דעתם של המערערים, הם מלינים על כך שבית המשפט קמא קבע כי התביעה שלפניו התייתרה, ולטענתם צריך היה להיקבע כי המרצת הפתיחה נתקבלה.

התקשינו להבין במה נפגעו המערערים אופרטיבית מקביעתו של בית משפט קמא; ומכל מקום, צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי העתירה התייתרה, לנוכח הליך אחר שהתנהל בבית משפט זה (ע"פ 2459/16).

3.

ככל שירדנו לסוף דעתם של המערערים, הם סבורים כי, מחד, הם פטורים מהוצאת חשבונית; ומאידך, הם לא נדרשים להשיב את סכום המע"מ ששולם על ידי המשיבים, בבחינת אחוז בזה וגם מזה אל תנח ידך. תוצאה זו קשה להלום, ועמד על כך בית משפט השלום בפסק דינו מיום 3.9.2018 בעש"א 38896-06-18.

4.

סוף דבר, שלא מצאנו ממש בערעור ואף לא ביקשנו מהמשיבים תשובה.

המשיבים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 35,000 ₪.

ניתן

היום, י"ז בשבט התשע"ט (23.1.2019), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ערעור שאין בו ממש, והוא נדחה, כאשר קביעת בית משפט קמא בדבר התייתרות ההליך הייתה נכונה לנוכח הליך קודם בבית המשפט העליון.