ע"א 3088/06 אליעזר ניר נ. יאיר רבינוביץ - יו"ר הרשות לבקרה תקציבית

1.לפני בקשה לפטור את המבקש מחובת הפקדת עירבון בסך 30,000 ₪ במסגרת ההליך שבכותרת. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 23.2.06 (מפי כב' השופט חאלד כבוב) בתיק ה"פ 1277/05. עניינו העיקרי של ההליך בשאלה, האם כתב התחייבות שנחתם בין המבקש והמשיב 1 הקים חובה למשיב, יושב-ראש הרשות לבקרת תקציבית של התאחדות הכדורגל בישראל (להלן: "הרשות"), לפעול כנאמן של המבקש. המבקש, אשר שימש מנהל ובעל מניות בחברת "מועדון הכדורגל הפועל רמת גן" (להלן: "המועדון"), העביר לידי המשיב 1 המחאות על-סך מיליון ₪ כבטוחות לקיומו של כתב התחייבות (להלן: "ההסכם") שנחתם ביניהם. התנאים המפורטים בהסכם, עניינם בצמצום חובותיו של המועדון וגרעונו התפעולי. נקבע בהסכם, כי אם לא יוכיח המועדון כי התקיימו התנאים, רשאי המשיב לממש את ההמחאות שנתן לו המבקש במועד פרעונן. המשיב טען כי תנאי ההסכם הופרו, ולפיכך פעל למימוש ההמחאות במסגרת הליכי הוצאה לפועל. המבקש טען בהליך קמא, כי מסירת ההמחאות למשיב ורישומן לפקודתו יצרו יחסי נאמנות בין המבקש ובין המשיב, ולפיכך חייבו אותו לפעול למען שמירה על זכויותיו וטובתו של המבקש. לאור זאת טען, כי המשיב הפר את חובות הנאמנות המוטלות עליו, מאחר ולא הציג כל הסבר או מסמך התומכים בפירעון ההמחאות, וכן כי היה נתון בניגוד עניינים. בית המשפט קמא קבע כי לאור נוסח ההסכם ולאור תכליתו, לא התקיימו יחסי נאמן-נהנה בין המבקש למשיב, וממילא פעל המשיב כדין. מכאן הערעור.

2.ביום 18.7.06 הגישו המשיבים בקשה למחיקת ההליך שבכותרת. לטענתם לא הופקד עירבון כנדרש במסגרת ההליך שבכותרת, על אף שהמועד להפקדת עירבון הוארך פעמיים לבקשת המבקש ובהסכמת המשיבים. בהחלטתי מיום 24.7.06 ביקשתי כי המבקש יגיש את עמדתו לעניין מחיקת ההליך. ביום 27.7.06, הגיש המבקש תגובה לבקשת המשיבים למחיקת ההליך דנן בד בבד עם בקשה לפטור מהפקדת עירבון או לחלופין, הפחתתו. בתגובתו, התנגד המבקש למחיקת ההליך בשל הסוגייה המשפטית החשובה אותה הוא מעורר לטענתו, ובשל נסיבות מיוחדות המונעות ממנו לגייס את סכום העירבון הנדרש, כפי שפרט בבקשתו. ביום 4.9.06 הגיש המבקש בקשה נוספת לצירוף אסמכתאות עדכניות לעניין מצבו הרפואי הנטען (להלן: הבקשה הנוספת). המשיב הסכים לצירוף האסמכתאות, תוך שהוא מציין כי אין במצבו הרפואי של המבקש כדי לגרוע מחובתו להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיב כנדרש.

3.לגוף שאלת החיוב בהפקדת ערבון, טוען המבקש כי הוא סבל מבעיות רפואיות חמורות בליבו, גבו ועיניו, בגינן נדרש להתערבות כירורגית ואף רותק למיטתו, וכי מצבו הרפואי הולך ומחמיר. בחודש מאי 2006 נפצע בנו החייל בגבו, ולאחר שחרורו מאשפוז הועבר להשגחה וטיפול בבית המבקש. המבקש טוען בנוסף, כי במהלך תקופה זו ננקטו כנגדו הליכים לפינוי ביתו בגין אי-תשלום משכנתא. לאור כל זאת, התקשה המבקש לטענתו בגיוס סכום העירבון הנדרש. המבקש טוען לבסוף, כי ההליך דנן מעורר שאלה משפטית עקרונית ובעלת חשיבות ציבורית נרחבת, בהיותה רלוונטית לפעילות גורמים רבים בעולם הספורט בישראל.

4.המשיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו, סיכויי ההליך קלושים, שכן, טענתו המרכזית של המבקש לעניין קיומם של יחסי נאמנות בינו ובין המשיב נדחתה בפסק דינו המנומק של בית המשפט קמא. הכרעה זו מתיישבת גם עם הפסיקה בנושא. לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, טוען המשיב כי זה לא הוכח די הצורך. לא הוכח כי עשה המבקש ניסיונות לגיוס סך העירבון ממקורביו. המשיב טוען בנוסף, כי ההליך דנן הינו ההליך החמישי המתנהל בין הצדדים בנוגע להמחאות. קדמו לו ההליך שהתנהל לפני בית המשפט קמא, הליכי השגה לפני הרשות ולפני בית הדין העליון שליד המשיבה 2, וכן הליך מקביל כנגד מימוש ההמחאות לפני בית משפט השלום, שהתנהל במהלך הדיון בבית המשפט קמא ומתנהל עד למועד זה. בכל אותם הליכים עלה בידי המבקש לממן ייצוג משפטי. המשיב מציין עוד, כי המבקש טרם שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בפסק דינו של בית המשפט קמא. לאור כל זאת טוען המשיב, בהסכמת המשיבה 2, כי אין הצדקה למתן הפטור המבוקש וכי יש להורות על מחיקת ההליך באין הפקדת ערובה.

5.לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מערבון להידחות. על אף שמצבו הרפואי של המבקש אינו שפיר, ובשים לב לקשיים שנוצרו בשל בעיות רפואיות נוספות במשפחתו, הרי שהמבקש לא הוכיח בצורה מספקת את מצבו הכלכלי. המבקש לא הציג ולו תמונה חלקית של הכנסותיו, מצב חשבון הבנק שלו, רכוש ופיקדונות. המבקש לא הסביר את יכולתו לממן ייצוג בהליכים המשפטיים בהם הוא נוקט, וכן לא שלל את אפשרותו להסתייע במעגל הקרובים לו לצורך הפקדת הסכום הנדרש כערבון. בנוסף, העובדה שהמבקש טרם שילם את מלוא ההוצאות שנפסקו כנגדו בהליך קמא, מעניקה יתר חשיבות לעירבון בהליך זה, הגורם למשיבים הוצאות שיש להבטיחן. מעבר לזאת, לא מצאתי כי סיכויי ההליך טובים במידה המצדיקה היעתרות לבקשה שלפני. בית המשפט קמא נימק את מסקנתו לעניין אפיון היחסים המשפטיים שבין בעלי הדין ולא מצאתי בנימוקי הערעור יסוד טוב – לצרכי ההליך שלפני – בכדי לקבוע כי סיכויי הערעור הם טובים.

6.אשר על כן, הבקשה לפטור מערבון או הפחתתו נדחית כאמור. הערבון יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו. בהיעדר הפקדה כאמור, ירשם ההליך לפני לדחייה בלא התראה נוספת.