ע"א 3186/16 נוה שוסטר בע"מ נ. בהרי - פלוטקין רמת גן בע"מ

בבקשה לעיון חוזר שהגישה המשיבה ביום 15.6.2016 נטען, בין היתר, כי הכספים מושא המחלוקת אינם ברשותה, מבלי לצרף אסמכתאות לכך ומבלי לציין את המועד שבו יצאו כספים אלה מרשותה לטענתה. בתגובת המבקשת נטען כי לא פורט איזה חלק מהסכום כבר אינו ברשות המשיבה; האם הסכום יצא מרשותה לפני או אחרי מתן החלטתי בבקשה לעיכוב ביצוע; וכי לא צורפו כל אסמכתאות לטענות אלה של המשיבה. עוד נטען כי מכך עולה שבמועד מתן החלטתי היה הסכום מושא המחלוקת בידי המשיבה. למרות זאת, בתגובתה לתגובה לא נתנה המשיבה כל מענה לטענות המבקשת, ולא צורפה כל אסמכתא לעניין הסכומים והמועדים המדוברים.

אם כן, לא הונחה תשתית לטענה שבמועד מתן ההחלטה לא היה הסכום המדובר בידי המשיבה, על אף שהיא קיבלה הזדמנות להתייחס לכך, כמפורט לעיל. אם זהו המצב, הרי שאף בהנחה במועד זה כבר "בוצע" חלק מפסק הדין, כך שהמבקשת שילמה את הסכום למשיבה – ברי כי משנקבע שסכום זה יוחזק בנאמנות עד להכרעה בערעור, אין המשיבה רשאית לעשות בו כחפצה ולהשתמש בו לשם תשלומים כאלה ואחרים, ולו מכוח חובת תום הלב המוטלת עליה.

הבקשה נדחית.