ע"א 3207/04 ישראל פרי נ. ציפורה להב

1.

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, בו נתקבלו בקשות של צדדים שלישיים לעיין בתיק פלילי. הבקשה לעיכוב ביצוע מוגשת במסגרת הערעור (האזרחי) על פסק הדין.

ההליך הפלילי

2.

מבקשי עיכוב הביצוע (להלן גם - "פרי" ו/או "הארגון" או "הנאשמים") הם נאשמים בתיק פלילי, שעניינו חשד לעבירות קבלת דבר במרמה, גניבה בידי מורשה, עבירות ביטוח, הדחה בחקירה ושיבוש הליכי משפט. על פי הנטען, הנאשמים רימו אלפי אנשים מבוגרים (להלן – "לקוחות") במסגרת עסק להסדרת תוכנית פנסיה מערב-גרמנית. לפי כתב האישום, פעלו הנאשמים, בין היתר, באמצעות חברת BGA אשר בבעלות פרי. בנוסף להליך הפלילי, הוגשו מספר תביעות אזרחיות בענין הפרשה, בין הנאשמים ו- BGA או מקצתם, מצד אחד, לבין לקוחות ו/או אחרים מצד שני.

ע"א 2360/03

3.

לפני ההתייחסות לבקשות לעיון נשוא הבקשה שבפני, עלי להתייחס לבקשה קודמת לעיון באותו התיק הפלילי. בשנת 2001, Fondation Sansounimaille (להלן – "הקרן"), חברה הרשומה בליכטנשטיין אשר ניהלה תביעה אזרחית נגד (בין היתר) הנאשמים ו- BGA , הגישה בקשה - במסגרת התיק הפלילי - לעיון בו. כב' השופט ז' כספי קיבל את הבקשה; הנאשמים הגישו ערעור (ע"א 2360/03 פרי ואח' נ' Foundation Sansounimaille

ואח' (טרם פורסם). בית משפט זה ציין בע"א 2360/03, כי הצדדים שם הסכימו כי למתדיין אזרחי זכות לעיין בתיק פלילי במידה והחומר רלוונטי לבירור התביעה האזרחית; המחלוקת שם – כך נקבע - היתה בענין היקף העיון. נפסק, כי ההיתר הגורף שניתן לקרן לעיין בתיק הפלילי, אינו מוצדק וכי יש לאפשר עיון רק בתנאים כדלקמן: החתמת הקרן ואת בא כוחה על התחייבות לפיה המידע ישמש רק לצורך התביעה האזרחית; העיון בתקליטור הכולל את רשימת הלקוחות של הארגון ייעשה באמצעות צד ג', כך שהעיון יתאפשר אך בפרטי אלה שהפכו ללקוחות הארגון עד סוף שנת 1986, וזאת ללא נתוני גבייה; בחומר הרפואי (כולל שאלוני בריאות) המתייחס ללקוחות, יוסתרו שמותיהם של הנוגעים בדבר.

בקשת עיכוב הביצוע שבפני

4.

וכעת, לבקשות העיון נשוא בקשת עיכוב הביצוע שבפני. בנוסף לקרן, ביקשו שבעה אנשים עיון בתיק הפלילי: ששה לקוחות הנתבעים בתביעות אזרחיות על ידי BGA

(ולא על ידי פרי והארגון, שהינם, כאמור, הנאשמים בתיק הפלילי) ומר יוסף גורה, התובע הן את הנאשמים והן את BGA

בתביעה אזרחית (האחרון מעורב ב"עמותה של נפגעי הארגון"). תחילה, התיר השופט כספי את העיון לחלק ממבקשי העיון, אך בשלב מסוים הוא הקפיא את תוקף ההיתר עד בירור ע"א 2360/03 הנזכר; ביום 8.3.2004, לאחר מתן פסק הדין של בית משפט זה בע"א 2360/03, נתן השופט כספי פסק דין אחד בכל בקשות עיון נוספות אלה – הוא פסק הדין נשוא הערעור והבקשה שבפני.

5.

פסק דינו של השופט כספי מיום 8.3.2004 התייחס לששה מתוך שבעה מבקשי עיון (בענין מבקשת העיון השביעית, הודיעו הנאשמים כי התיק האזרחי שלה כבר הסתיים). תחילה, עמד השופט כספי על ההחלטה בע"א 2360/03. כמו כן, הוא ציין את הסכמת הנאשמים לכך שמבקשי העיון הנותרים (למעט גורה) יעיינו במקצת המסמכים בתיק, שרובו פסקי דין, פרסומים פומביים וכו'. בנוסף, נבחנה השפעתן של תקנות בתי המשפט עיון בתיקי בית המשפט, התשס"ג – 2003 החדשות, אשר ביטלו את תקנות הארכיון, 1935.

6.

תוך הסתמכות על האמור בע"א 2360/03 בענין זכותו של מתדיין אזרחי לעיין בתיק פלילי, קבע השופט כספי בפסק הדין מיום 8.3.2004 כי למבקשי העיון שבפניו, שהם לקוחות הנתבעים על ידי BGA , זכות לעיין בתיק הפלילי. נקבע כי יש ללקוחות אלה ענין בתיק הפלילי, כי הם התקשרו עם BGA בתוקף היותם לקוחות של הארגון. כן נקבע, כי תוכנו של התיק הפלילי רלוונטי לניהול הגנת הלקוחות ב תיקי ם האזרחיים. צוין בפסק הדין, כי אין טעם למנוע מלקוחות אלה עיון במסמכים שהעיון בהם הותר לקרן בע"א 2360/03. בנוסף, קבע השופט כספי: כי סודות מסחריים של הנאשמים לא ייפגעו, כי העיון מותנה בשימוש במידע ב תיקי ם האזרחיים בלבד; כי אין חשש לפגיעה בפרטיות במסמכים הרפואיים, לאור הסתרת השמות שבהם וכי הגנתו של פרי בתיק הפלילי לא תיפגע על ידי העיון, כי פרי אינו צד ל תיקי ם האזרחיים ולא ייחקר במסגרתן בחקירה נגדית וממילא, הדלת פתוחה בפני הנאשמים לפנות לבתי המשפט הדנים ב תיקי ם האזרחיים במידה ותתעוררנה נסיבות אחרות המצדיקות הגבלת שימוש המידע במסגרתם.

7.

עוד צוין בפסק הדין מיום 8.3.2004, כי ציפורה להב (המשיבה מס' 1 בפני) ורות גרשוני (המשיבה מס' 5 בפני) ויתרו על העיון בתקליטור הנזכר וכי האחרונה ויתרה גם על העיון בחומר הרפואי. יודגש, כי בפסק הדין לא הותר העיון בתקליטור; השופט כספי קבע, כי יחליט בענין העיון בו במידה ותוגשנה בקשות המנמקות את הצורך במידע שבו ואת השימוש שייעשה בו.

בנוסף, דן השופט כספי בבקשת העיון של גורה, שאינו משיב בבקשה לעיכוב ביצוע שבפני (על אף שהינו משיב בערעור שבמסגרתו מוגשת הבקשה לעיכוב ביצוע).

בסיכום פסק הדין מיום 8.3.2004, נקבע, בין היתר, כדלקמן: למבקשי העיון שהם משיבים בפני, יוּתר עיון בתיק, בכפוף לחתימתם וחתימת חלק מבאי כוחם על התחייבויות בענין שימוש במידע ב תיקי ם האזרחיים בלבד; זאת, למעט רשימת הלקוחות שבתקליטור; מהחומר הרפואי יוסרו השמות; העיון יתבצע באמצעות המאשימה, בהתאם להנחיות שניתנו בענין הקרן; כן ניתן עיכוב ביצוע למשך 14 ימים.

8.

על פסק הדין של השופט כספי מיום 8.3.2004, הגישו הנאשמים את ערעורם ביום 31.3.2004. בערעורם, טוענים הנאשמים כי יש לבטל את פסק הדין בכל הנוגע לגורה, שאינו, כאמור, משיב בבקשה לעיכוב ביצוע; בענין חמשת מבקשי העיון האחרים שנותרו, טוענים הנאשמים כי יש לשנות את פסק הדין, כך שלא יוּתר עיון במסמכים הנזכרים ברשימה שצורפה לערעור כנספח ז' (להלן – "המסמכים בנספח ז'"). מדובר בהודעות נאשמים, מאגר המידע של הארגון ותוכנת מחשב, דו"חות ביטוח ניתוחים וחתכים ומסמכים שהוכנו במסגרת חסיון עו"ד לקוח, אשר הוגשו לבית המשפט במסגרת התיק הפלילי ביום 14.4.2004, במסגרת הערעור, הגישו הנאשמים את הבקשה שבפני לעיכוב ביצוע פסק הדין; הבקשה מופנית כלפי חמשת מבקשי העיון האמורים (וכלפי מדינת ישראל, האמורה, על פי פסק הדין, לבצע את תהליך העיון), ועיכוב הביצוע מתבקש רק לגבי המסמכים בנספח ז'.

9.

תמצית הטענות בבקשה לעיכוב ביצוע הינה, כי המסמכים בנספח ז' הינם סוד מסחרי וכי הם אינם מעלים או מורידים לענין ה תיקי ם האזרחיים; כן נטען, כי אי היענות לבקשה לעיכוב ביצוע תסכל את הערעור. נטען, כי אין דין הקרן בע"א 2360/03, שטענה למעמד של שותף של פרי, כדין הלקוחות: הלקוחות אינם זקוקים ל רשימת הלקוחות לשם ה תיקי ם האזרחיים בהם הם מעורבים. כזכור, על פי פסק הדין נשוא בקשה זו – הוא פסק הדין מיום 8.3.2004 -

כלל לא הותר עיון (בשלב זה) בתקליטור הכולל את רשימת הלקוחות; טענת הנאשמים הינה, כי המסמכים בנספח ז' הינם נגזרות של רשימת הלקוחות, הכוללות שמות ומספרי זהות. עוד נטען בבקשה לעיכוב ביצוע, כי החשש העיקרי בענין העיון הוא לפרסום רשימת הלקוחות או כל נגזרת שלה, אשר יכול לשמש את יריבי הארגון כדי לפנות ללקוחות ושדלם להפר הסכמים. לטענת המבקשים אין רלוונטיות להודעותיו של פרי במשטרה, שלא נחקר בענייניהם הפרטיים של הלקוחות. נטען כי המשיבה מס' 1 (ציפורה להב) נמצאת בשלב הסיכומים בהליך האזרחי שלה, ואילו בענין המשיבים 2 ו- 3 ( זיו אל יעקב ווייס גבריאל) כבר ניתן פסק דין.

10.

ביום הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע, הוצאתי צו ארעי המעכב את העיון של חמשת מבקשי העיון שהם משיבים בבקשה (הם המשיבים מס' 1 עד 5) במסמכים בנספח ז' והוריתי על תגובות המשיבים.

מתוך המשיבים בבקשה לעיכוב ביצוע, לא הגישו המשיבה מס' 1 או המשיבה מס' 4 תגובות. אני נעתרת לבקשה לעיכוב ביצוע כלפי שתי משיבות אלה כמבוקש.

נותר, אם כן, להכרעתי, עניין עיכוב ביצוע לגבי המסמכים המפורטים בנספח ז' לגבי ארבעה משיבים: שלושה מבקשי עיון (המשיבים 2, 3 ו- 5) ומדינת ישראל .

הניסיון להשהיה מוסכמת של ההליכים האזרחיים

11.

בתגובת המדינה, המתנגדת לעיכוב הביצוע המבוקש, נטען כי לכל הפחות, יש להתנות עיכוב ביצוע בהשהיית ההליכים האזרחיים, זאת כדי למנוע פגיעה במבקשי העיון. ביום 13.5.2004, הוריתי על תגובת הנאשמים בשאלה זו; ביום 19.5.2004, הודיעו האחרונים כי הם מתנגדים

להתניה מעין זו, תוך ציון שתלויות ועומדות מספר בקשות רשות ערעור בבית המשפט המחוזי על החלטות הדוחות בקשות להשהות תיקי ם אזרחיים בין BGA

לבין כארבעים לקוחות, וכן תלוי ועומד בג"צ שהגישו הנאשמים נגד הצטרפות היועץ המשפטי לממשלה להליך האזרחי האמור (בג"צ 1873/04).

טענות המשיבים וטענות הנגד של המבקשים

12.

ארבעת המשיבים שהגישו תגובות מתנגדים לעיכוב הביצוע ומצדדים בפסק דינו של השופט כספי.

בנוסף, טוענת המדינה כי הנאשמים מושתקים מהטענה שיש להגביל את העיון של הלקוחות; זאת, עקב טענת בא כוחם בדיון בעל פה בע"א 2360/03, לפיה-

"אנחנו צופים אפשרות שאדוני ייתן החלטה רחבה יותר שתכבול אותנו. כל אדם יכול לבקש מחר לעיין בתיק הזה. יש מתחרים מסחריים, והיא מתחרים היסטוריים והם בסכסוכים [כך]. גם מתחרים מסחריים, אין להם זיקה לנאשמים בתיק הזה, הם יכולים להתעניין בתיק. . . . . יש משיב ולקוחות שהעניין התברר במשפט. נבדקו הזכויות שלהם. האחרונים בוודאי זכאים להרבה יותר חומר. אגב, כל אחד שמתנהל נגדו משפט אזרחי, מקבל את החומר אם הוא מבקש. [ Sansounimaille ] אנו רואים אותו קרוב יותר לציבור בפרשה שלנו, מאשר לאדם שהשקיע בעצמו כספים."

תשובת הנאשמים לטענה זו הינה, כי באותו השלב בדיון בע"א 2360/03, הם טענו שהקרן אינה זכאית לעיון בתיק הפלילי כלל , כך שאין סתירה בין אמירתם אז, לפיה לקוחות זכאיות לעיין ב"יותר" ממה שזכאית הקרן, לבין עמדתם בערעור הנוכחי, לפיה יש להגביל במידה מסוימת את עיון הלקוחות בתיק הפלילי.

המשיבים מס' 2 ו- 3 (זיו אל יעקב ווייס גבריאל), הטוענים כי בקשת העיון שלהם עדיין רלוונטית לאור האפשרות להגיש ראיות בהליכי ערעור תלויים ועומדים בתיק האזרחי שלהם, טוענים להשתק נוסף, העולה מטענה שטענו הנאשמים בתגובה לבקשתם לעיון בתיק הפלילי.

בתגובתם זו, טענו הנאשמים כי יחויבו על ידי תוצאת ע"א 2360/03 ועל ידי תוצאתו של ערעור נוסף בענין בקשת עיון של לקוח בשם קנאפ.

המשיבה מס' 5 (רות גרשוני) טוענת בתגובתה, כי המקרה הנדון זהה לע"א 2360/03 וכי אין מקום להבחנה בין שני המקרים. לענין מאזן הנוחות טוענת היא, כי קבוע לתחילת חודש יוני דיון הוכחות בהליך האזרחי שלה, שבו אמורים להעיד כל העדים במשפט וכי עיכוב הביצוע המבוקש יגרום נזק להגנתה בהליך האמור. משיבה זו מסכימה כי במידה וקיימים פרטים אישיים של לקוחות במסמכים שבנספח ז', פרטים אלה יימחקו ולא יובאו בפניה.

נטען, בנוסף, בתגובות לענין מאזן הנוחות, כי לאור ההתחייבויות שעליהן נדרשו לחתום המעיינים, אין בחשש בפני העברת נתונים ליריבי הארגון כדי להצדיק עיכוב ביצוע.

דיון

13.

ראשית אתייחס לטענות ההשתק. לכאורה צודקים הנאשמים כי אין סתירה בין טענתם

שלקוחות זכאים לעיון רחב יותר מאשר הקרן - טענה שנטענה בתחילת הדיון בע"א 2360/03, עת שהם טענו כי הקרן אינה זכאית לעיין כלל לבין טענתם הנוכחית לפיה עיון המשיבים אינו צריך להיות גורף. אז, בעצם, טענו הנאשמים כי הלקוחות זכאים לעיין ב"יותר" מאפס, וכעת הם עדיין טוענים כי הלקוחות זכאים ליותר מ"אפס", אבל לפּחות מעיון גורף . לכאורה אף הטענה השנייה בענין השתק, אינה יוצרת מניעות. נוסח הצהרת הנאשמים בתגובה לבקשת המשיבים 2 ו- 3 הנזכרת היה כדלקמן:

"בקשתם של [המשיבים 2 ו- 3] בבקשה דנן כדין הבקשות הקודמות [הבקשה של הקרן והבקשה של הלקוח קנאפ], לפיכך מבקשים המשיבים לדחות את הדיון בבקשה זו עד למתן החלטה בעליון בערעורים שהוגשו. מובן כי החלטה שתתקבל בערעור ים הנ"ל תחייב את הצדדים לגבי כל מבקשי העיון שנסיבותיהם דומות

ותייתר את הדיון בבקשה זו " [ההדגשה הוספה].

כזכור, טוענים הנאשמים כי נסיבות הבקשות של המשיבים בפני שהם לקוחות, אינן דומות לנסיבות הבקשה של הקרן. הנאשמים הצהירו, כמצוטט, כי ההכרעה בשני הערעורים – אחד של הקרן ואחד של לקוח – תייתר את הדיון בבקשת המשיבים 2 ו-3; אך דווקא הערעור של הלקוח האמור (קנאפ) לא הוכרע, אלא נמחק עקב פשרה. לאור הטענה לְשוני בין לקוחות לבין הקרן ולאור מחיקת הערעור של לקוח

קנאפ, לא התקיימו לכאורה התנאים לפיהם, להצהרת הנאשמים, יתייתר הדיון בבקשת העיון של המשיבים 2 ו-3. על כן,

לכאורה אין הנאשמים מושתקים. עם זאת אין פירוש הדברים, אף בלא טענת השתק, שאין מקום להיזקק לפסק הדין, לצורך הבקשה שלפני כפסק דין מנחה, היוצר את האיזונים הראויים. ויש לזכור: לנאשמים היה יומם לטעון בפני הרכב של בית משפט זה בשאלת העיון.

14.

לענין מאזן הנוחות: אכן אי מתן הסעד של עיכוב ביצוע עשוי לסכל את ערעורם של הנאשמים. אך יש לזכור כי שלושה לקוחות עלולים להינזק נזק של ממש אם יינתנו פסקי דין חלוטים בתביעות האזרחיות המתנהלות נגדם מבלי שיעיינו בכל החומר שנקבע על ידי בית המשפט כרלוונטי להגנתם. לכך יש להוסיף, כי עולה מהבקשה, כי מאה ועשרה צדדים שלישיים נוספים, שאף הם צדדים ל תיקי ם אזרחיים בענין הפרשה, ביקשו עיון בתיק הפלילי; ביום 31.3.2004, קיבל השופט כספי את הבקשות, תוך עיכוב העיון במסמכים בנספח ז' עד הכרעה בבקשה שבפני.

15.

גדר הספיקות הוא זה: יותר ממאה צדדים ל תיקי ם אזרחיים עלולים להינזק על ידי עיכוב ביצוע עד הכרעה בערעור הנוכחי, אך אי מתן עיכוב ביצוע יסכל, לכאורה, את הערעור. כאמור, נבחנה האפשרות של השהייה, בהסכמה, של התביעות האזרחיות עד ההכרעה בערעור, אך הנאשמים דחו אפשרות זו. הנאשמים מבקשים להינות מכל העולמות: גם לעכב את ביצועו של פסק דינו של השופט כספי וגם להמשיך בהליכים האזרחיים, כל זאת כשבית המשפט המחוזי קבע כי המסמכים רלוונטיים להליכים האמורים ועל אף שהוצגה להם שאלה מפורשת בעניין האפשרות לעכב את ההליכים. בנסיבות אלה עיכוב ביצוע יינתן בצורה מצומצמת ברוח פסק הדין בע"א 2360/03 הנ"ל.

16.

החלטתי האופרטיבית היא זו:

א.

כאמור, בהעדר תגובה מהמשיבים 1 ו- 4, מעוכב בעניינם פסק הדין של השופט כספי מיום 8.3.2004 כמבוקש;

ב.

בענין המשיבים מס' 2, 3 ו- 5: ברוח פסק הדין בע"א 2360/03 אין אני מורה על עיכוב ביצוע אך אני מורה על הסתרת כל הפרטים המזהים של לקוחות המופיעים במסמכים שבנספח ז', פרטים שלטענת הנאשמים הם נגזרות של התקליטור.

ג.

הערעור ייקבע לדיון בהקדם האפשרי;

ד.

בית משפט זה, בשבתו לדין בבית משפט לערעורים אזרחיים אינו יכול להורות , במסגרת בקשה זו, על השהיית הדיון בהליכים אזרחיים אחרים . למבקשי העיון (כמו גם לצדדים האחרים) אפשרות לפנות בענין לבתי המשפט האזרחיים המטפלים בתיקים האזרחיים נשוא הפרשה.