ע"א 3213/21 מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל נ. עזבון המנוח חוסין עבדול חל

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט חננאל שרעבי ) בת"א 41418-03-16 מיום 28.2.2020, במסגרתו חויבה המבקשת לשלם למשיבים פיצויי הפקעה בסכום של כ-7,200,000 ש"ח וכן הוצאות ושכר טרחה בסך 140,000 ש"ח.

1.

התובענה נושא הערעור היא חלק מגל של מאות תביעות בנושא פיצויים בגין הפקעות מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: פקודת הקרקעות ), שתפיסת החזקה מכוחן נעשתה לפני עשרות שנים (להלן :

הפקעות ישנות ו- גל התביעות בגין הפקעות ישנות , בהתאמה ). הזרז להגשת התביעות הללו היא ההלכה שנקבעה בדנ"א 1595/06 עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקווה , פ"ד סו(2) 58 (2013), אשר תחמה את תקופת ההתיישנות לתביעת פיצויי ההפקעה לשבע שנים ממועד תפיסת החזקה על ידי הרשות המפקיעה, אך נתנה תקופת חסד להגשת תביעות פיצויים בגין הפקעות ישנות עד ליום 21.3.2016.

2.

בעקבות גל התביעות בגין הפקעות ישנות התעוררו בין המדינה לבין הנפקעים מחלוקות בדבר אופן חישוב הפיצויים בגין הפקעות ישנות, ובמיוחד ביחס לשאלה כיצד יש ליישם את הוראת סעיף 13 לפקודת הקרקעות, שעניינה פיצוי לפי מנגנון אובדן דמי החכירה (להלן: המחלוקת בעניין יישום סעיף 13 ). מחלוקת זו הוחרפה לאור הגישות השונות של הצדדים ליישומו של פסק הדין בעניין ע"א 8717/17

מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל נ' עזבון המנוח איסמעיל ז"ל (23.7.2019).

3.

לעת הזו תלויים ועומדים לפני בית משפט זה מעל ל- 150 ערעורים שעניינם המרכזי הוא המחלוקת בעניין יישום סעיף 13 לפקודת הקרקעות (ע"א 6744/20 ואח'). ביחס להליכים אלה מתקיימים לפניי הליכי קדם ערעור (להלן: הליכי קדם הערעור ).

4.

בשים לב לתחומי המחלוקת, כפי שהוגדרו בהחלטתי מיום 28.2.2021 (ומבלי שנעלמו מעיני הסתייגות המדינה לעניין נטל הוכחת שיעור התשואה, וההבהרה לה ניתן ביטוי בהחלטתי מיום 22.3.2021) סבורני כי לצורכי בקשות עיכוב ביצוע המוגשות על ידי המדינה ביחס לערעורים על גובה הפיצויים שנפסקו בתביעות בגין הפקעות ישנות יש לפעול, מעתה ואילך, ככלל, באופן הבא: בקשות עיכוב ביצוע מטעם המדינה יתקבלו בחלקן, במובן זה שתשלום הסכום שנפסק בבית המשפט המחוזי יעוכב עד להכרעה בערעור, למעט תשלום סכום המשקף את דרך החישוב החלופית לה טוענת המדינה, דהיינו שיעור תשואה העומד על 2.5% ביחס לדונם המיועד למגורים ו-1.5% ביחס ליתרת השטח , וכן הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך-דין, כפי שנפסקו על ידי בית המשפט קמא.

5.

כלל זה משקף להתרשמותי איזון ראוי במקבילית הכוחות בין מאזן הנוחות לבין סיכויי הערעור, ככל שהדברים נוגעים לבקשת עיכוב ביצוע אופיינית המוגשת ביחס לתיקים מסוג זה. משיקולי אחידות ויעילות דיונית, מן הראוי להפעילו ביחס למכלול הערעורים מהדפוס האמור, אלא אם מדובר בערעור בעל מאפיינים חריגים, המצדיקים הוצאתו הכלל. הנטל להוכיח התקיימות חריג שכזה, הוא על הטוען לו.

6.

יישום הכלל האמור על המקרה דנן, משמעו, על פי האמור בסעיף 26 לבקשה לעיכוב ביצוע, כי מתוך הסכום שנפסק על ידי בית משפט קמא ישולם למשיבים סך של 1,700,327 ש"ח וכן הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך-דין שנפסקו לטובתם. יצוין כי ב"כ המשיבים נתן הסכמתו להצעת בית המשפט מיום 11.5.2021, אשר נקבה בסכום זה.

7.

סוף דבר : הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת בעיקרה, במובן הזה שפסק הדין של בית המשפט קמא מעוכב עד להכרעה בערעור, וזאת למעט הסכום הקבוע בסעיף 6 לעיל, אשר ישולם למשיבים בתוך 30 ימים ממועד מתן החלטה זו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.