פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
328/14
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערות:
1. גב' חוה (אלה) פוסט
2. גב' שושנה פוסט
3. גב' אביטל פוסט
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוחה ריגר קלרה ז"ל (נמחק)
2. ריגר בנרד סימון
3. בראון ריגר ריטה
4. ריגר אלכסנדר וילהלם
5. אלדד וולנר
6. שלום בדוח
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי מרכז בת"א 49863-01-11 שניתן ביום 19.11.2013 על ידי כבוד השופטת
הדס עובדיה
תאריך הישיבה:
י"ז
בכסלו התשע"ה
(9.12.2014)
בשם
המערערות:
עו"ד חגי הופן ועו"ד דנה זינגר
בשם המשיבים 4-1:
אין התייצבות
בשם המשיבים 6-5:
עו"ד צחי פלג
החלטה
בית המשפט הצביע על כך, כי בהסכם המכר לא נזכרו המחזיקים ונכתב כי אין זכויות לצד ג'; אין כתובת של המוכרים; בחוות דעת המומחה לדין הזר נזכר כי בצוואה נזכר הבית בישראל והדבר לא נכון (לא נעלמו מעיני תשובותיו של עו"ד מינה בחקירתו); בצוואה עצמה נזכרו רק הבתים ללא כל פירוט והנספחים לצוואה עניינם במיטלטלין בלבד תוך חלוקתם ליורשים ספציפיים.
מהחומר עולה, כי בשלב מסוים היו דיבורים על העברת הדירה במתנה לדוד פוסט ז"ל.
לטענת המערערים המכירה "נפלה" עליהם בהפתעה. הם לא ידעו עליה מראש.
דומה כי אין חולק שלא הוצע למערערים קודם לכן לרכוש בעצמם.
אין חולק כי המשיבים ידעו על כך שהנכס תפוס וממילא, וככל שיטען על ידם סעיף 10 לחוק המקרקעין או טענה בנוסח זה, הרי שיש לקחת זאת בחשבון.
בשלב זה איני רואה להביע דעתי על טיב זכויותיהן של המערערות.
התיק יועבר להרכב.
ניתנה היום, י"ז בכסלו התשע"ה (9.12.2014),
בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט