ע"א 3333/20 אירג' קרמנשהצ'י נ. ביז'אן טיזאבי

השופט י' עמית :

1.

עניינו של הערעור שלפנינו בעסקה שהורתה בשנות השמונים ואשר באה לידי ביטוי בייפויי כוח בלתי חוזרים שניתנו על ידי בני משפחת המערערים לזכות בני משפחת המשיבים 2-1.

מהות העסקה היא העברה של 30% ממניות חברה זרה, שהיא הבעלים של נכס מקרקעין ברחובות המלאכה-המסגר בתל אביב (נציין כי נטען על ידי המשיב 7 כי העסקה היא העברה של 30% מהנכס עצמו, אך איננו נדרשים למחלוקת זו במסגרת פסק דין זה).

2.

ביום 17.2.1993 ניתן פסק דין המורה על אכיפת העסקה, ומני אז התקיימו שורה של הליכים שבמהלכם, כך נטען, המשיבים זנחו את העסקה או התנערו מהעסקה או יצרו מצגים לפיהם הם מתנערים מהעסקה על מנת שלא לשאת בתשלומי מיסים וכיו"ב טענות.

בית המשפט קמא בחן את טענות המערערים ודחה אותן אחת לאחת בפסק דין מנומק, בבחינת דבר דבור על אופניו.

3.

לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טענות הצדדים, מצאנו לאמץ פסק דינו של בית המשפט קמא על קרבו ועל כרעיו, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

4.

למעלה מן הצורך נציין, כי גם בהנחה שבעסקת מתנה עסקינן, הרי שלכל היותר לפנינו מתנה בחיוב ולא מתנה על תנאי (השוו ע"א 36/86 מני נ' מני , פד"י מ"א(1) 248 (1987); ע"א 8704/99 אורה בן ציון נ' ההסתדרות הכללית של העובדים ואח' , פ"ד נח(1) 120 (2003)).

עוד נציין, כי גם בהנחה שלפנינו התחייבות ליתן מתנה, הרי שייפוי הכוח הבלתי חוזר כמוהו כוויתור בכתב על הזכות לחזור מההתחייבות למתן מתנה (סעיף 5(ב) סיפא לחוק המתנה, תשכ"ח-1968; והשוו ל ע"א 493/91 מזרחי נ' מזרחי , פ"ד נ(1) 99 (1996); בע"מ 9825/05 סמיר מוחמד חג' נ' סמיר מוחמד חמדאן (28.10.2009)).

5.

שורת ההליכים שהתנהלו בין הצדדים מעידים על כך שההליך דנן הוא ניסיון נוסף של המערערים לחזור בהם מהעסקה.

רשמנו לפנינו את הצהרת עורך דין שחור, בא כוח המשיב 1, כי עם דחיית הערעור יפעלו המשיבים אל מול רשויות המס להסדרת העסקה.

6.

סוף דבר, שאנו דוחים את הערעור. המערערים יישאו בהוצאות המשיבים בסך 20,000 ₪.