ע"א 4942/21 ביז'אן טיזאבי נ. 6 יורשי המנוח אירג' קרמנשצ'י

1.

לפניי בקשה שהגיש המערער בע"א 4942/21 להורות על חילופי בעל-דין.

2.

ואלה העובדות הצריכות לעניין: הערעור שבכותרת מופנה נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ג' גונטובניק ) מיום 18.5.2021, בגדרו הוכרעו תביעות כספיות הדדיות שהגישו המערער והמשיבה 4. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה שהגיש המערער נגד המשיבה 4, ואולם דחה את התביעה שהגיש המערער נגד המשיבים 3-1. התביעה שהגישה המשיבה 4 נגד המערער נדחתה אף היא. המערער, שלא השלים עם דחיית התביעה נגד המשיבים 3-1, הגיש את ע"א 4942/21 שבכותרת. המשיבה 4 הגישה את ע"א 5001/21.

3.

ביום 8.8.2021 הגיש עורך הדין יצחק עומסי הודעה לבית המשפט בדבר פטירתו של המשיב 1 ז"ל (להלן גם: המנוח ). בתשובה מטעם המערער מיום 17.9.2021 נטען כי למיטב ידיעתו המנוח נפטר עוד בחודש אפריל 2021 ויורשיו הפוטנציאליים טרם פעלו להוצאת צו ירושה, צו קיום צוואה או צו למינוי מנהל עיזבון. בנסיבות אלה, התבקש בית המשפט להורות על החלפתו של המנוח כבעל דין ביורשיו הפוטנציאליים – אשתו, ילדיו ואחייניו. בהודעה שהוגשה מטעם המערער ביום 4.10.2021, עדכן המערער כי בע"א 3333/20 הוגשה ביום 17.9.2021 הודעה על פטירת המנוח (הוא המערער בע"א 3333/20), ובמסגרתה התבקש בית המשפט לאפשר לאלמנת המנוח, גב' עדנה נגרי, לייצג את עזבונו בערעור האמור. בקשה זו התקבלה בהחלטתו של כב' השופט י' עמית מיום 29.9.2021.

4.

בהחלטתי מיום 6.10.2021 אפשרתי לגב' נגרי להגיש את עמדתה באשר לאפשרות כי תצורף כבעלת דין בהליך שבכותרת חלף המנוח. בתגובתה מיום 21.11.2021 התנגדה גב' נגרי לצירופה כצד להליך והדגישה כי בע"א 3333/20 התבקש בית המשפט להורות כי היא תייצג את המנוח בבחינת מנהלת עזבון זמנית ולא כבעלת דין חלף המנוח. בהחלטתי מיום 23.1.2022 ציינתי כך:

" בתגובתה של הגב' נגרי נטען כי טרם הוגשה בקשה למתן צו ירושה או צו קיום צוואה של המשיב 1 המנוח. אולם, הגב' נגרי לא פירטה אימתי, למיטב ידיעתה, בכוונת היורשים להגיש בקשה מעין זו ומדוע היא לא הוגשה חרף הזמן שעבר מאז פטירת המשיב 1. אשר על כן, בשים לב למכלול נסיבות העניין (ובפרט להליכים שהתנהלו בבית משפט זה בע"א 3333/20) ולרצון לקדם את הערעור, על פני הדברים, דומה כי קמה הצדקה להורות על צירופה של גב' נגרי כבעלת דין חלף המשיב 1 (ראו: ע"א 4923/09 ערפאת נ' בנק הפועלים בע"מ , פיסקה 5 (12.10.2010)). אולם, בטרם אורה כן, ובשים לב לכך שהדיון בערעור ממילא קבוע ליום 25.7.2022, אני מאפשרת לגב' נגרי להודיע עד ליום 1.3.2022 האם הוגשה בקשה למתן צו ירושה או צו לקיום צוואה של המשיב 1, ומיהם היורשים הפוטנציאלים לפי בקשה זו.

לאחר מכן, תינתן החלטה סופית בבקשת המערער מיום 17.9.2021".

5.

בהודעה שהגישה הגב' נגרי ביום 1.3.2022 נטען כי יורשיו הפוטנציאליים של המנוח הם הגב' נגרי ושלושת ילדיהם שהם כולם תושבים ואזרחי ארצות הברית, והם מתארגנים להגשת בקשה למתן צו ירושה בישראל. עוד נטען כי הגב' נגרי מוכנה לייצג את עזבון המנוח לצורך ההליך שבכותרת כמנהלת עזבון זמני לצורך ההליך בלבד, כפי שהיה בע"א 3333/20, אך התנגדה לבקשה לצירופה כבעלת דין. המערער, בתגובתו מיום 9.3.2022, חזר על בקשתו כי יצורפו להליך בכותרת יורשיו הפוטנציאליים של המנוח. המערער ציין כי חלפה כשנה מאז מותו של המנוח ואולם הגב' נגרי לא ציינה מתי, למיטב ידיעתה, תוגש בקשה למתן צו ירושה או קיום צוואה ומדוע לא הוגשה בקשה כזו עד כה. עוד נטען כי לא ניתן לצרף את גב' נגרי כ"מנהלת עזבון זמנית" מבלי שניתן צו מנהל עיזבון, וכן כי עזבון אינו מהווה אישיות משפטית וממילא אינו יכול לשמש כחליף לבעל דין שנפטר.

6.

לאחר ששקלתי בעניין, ראיתי להיעתר לבקשה מטעם המערער במובן זה שיורשיו הפוטנציאליים של המנוח יצורפו כבעלי דין חלף המנוח.

למען הסדר הטוב אציין כי בעוד שתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 כללו הוראות באשר לחילופי בעלי דין (תקנות 43-36 ו-426 לתקנות אלה), הרי שתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 אינן כוללות הוראות מפורשות בעניין זה. מכל מקום, בע"א 4923/09 ערפאת נ' בנק הפועלים בע"מ (12.10.2010) דנה כב' הרשמת ד' כהן-לקח בהרחבה במקרים שבהם צד להליך נפטר ובמשך תקופה ממושכת אף אחד מהיורשים הפוטנציאליים לא ביקש צו קיום צוואה או צו ירושה, ולא מונה לעיזבון מנהל או גורם אחר שרשאי לייצגו. נקבע כי במקרים אלה, עומדות בפני המערער שתי אפשרויות דיוניות: האפשרות האחת היא לבקש את צירופם של יורשיו הפוטנציאליים של המנוח כחליפיו בהליך הערעורי. החיסרון בדרך זו נעוץ בכך שהמערער נוטל על עצמו סיכון שמא בסופה של דרך יתברר כי מי שחשב כיורשיו הפוטנציאליים של המנוח אינם יורשיו, ומאחר ואלה לא צורפו להליך כחליפיו של המנוח, הרי שפסק הדין בערעור עשוי שלא לחייבם. האפשרות האחרת היא כי המערער יזום בעצמו הליך מתאים לשם קביעת זהות יורשיו של המשיב. החיסרון בדרך זו טמון לכאורה במשאבי הזמן והכסף הכרוכים בה, כמו גם בצורך לבסס את האינטרס אשר בשמו יוגש ההליך הנדון.

7.

בענייננו, לא ראיתי להיעתר להצעתה של גב' נגרי כי היא זו אשר תייצג את עזבון המשיב כמנהלת זמנית לצורך הליך זה, כבר משום שאין זו המסגרת הדיונית לדון בבקשה זו (ראו: סעיפים 77, 78 ו-151 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965). זאת ועוד, חרף ההזדמנות שניתנה לגב' נגרי, לא הובהר בפני מדוע לא הוגשה עדיין בקשה למתן צו קיום צוואה או צו ירושה, ואף לא הובהר אימתי תוגש בקשה מעין זו. בנסיבות אלה, בהתחשב בכך שחלפה כשנה מאז מות המנוח, ובשים לב לרצונו הלגיטימי של המערער לקדם את שמיעת ההליך, אני נעתרת לבקשה שהגיש המערער להורות על יורשיו הפוטנציאליים של המנוח כחליפיו בהליך.

8.

אשר על כן: אני מורה כי חלף המשיב 1 יבואו בהליך יורשיו הפוטנציאליים המפורטים בסעיף 7 לתגובת המערער מיום 17.9.2021.

המזכירות תשנה רישומיה בהתאם.

בשלב זה לא ראיתי להורות על הנחיות באשר לאופן המצאת כתבי הטענות לחליפיו של המשיב 1, וכמובן שהמערער רשאי להגיש בקשה מתאימה, ככל שיהיה בכך צורך.

בשים לב למועד הדיון בהליכים שבכותרת, סיכומים מטעם חליפיו של המשיב 1 יוגשו עד ליום 24.4.2022; סיכומים כאמור בסעיף 5 לצו סיכומי הטענות מיום 26.7.2021 (להלן: צו הסיכומים ) יוגשו עד ליום 24.5.2022; סיכומים כאמור בסעיף 6 לצו הסיכומים יוגשו עד ליום 23.6.2022.