פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
3364/97 - ד'
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המבקשים
:
1.
משולם שליט עו"ד
2.
חוה דון
3.
לאה גרשמן
4.
יורם גרשמן
5.
מיכל לנדאו
נגד
המשיבים
:
1.
טל אסתר
2.
הר שפרה
3.
שטיין יצחק
4.
פרנקל רבקה
5.
שטיין דב מאיר
בקשה להארכת מועד
בשם
המבקשים: עו"ד משולם שליט
החלטה
1.ביום 10.6.97 הודע למבקשים (המערערים), כי עליהם להפקיד ערבון להבטחת הוצאות המשיבים בסכום 20,000 ש"ח. ערבון כאמור לא הופקד וביום 6.9.99 איפשרה כב' הרשמת מאק-קלמנוביץ למבקשים ליתן טעם מדוע לא ידחה ערעורם כמצוות תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. תגובתם של המבקשים לא הניחה את דעת כב' הרשמת. אך מחמת התרשמותה, כי בא כוח המשיבים אינו מתנגד להארכת מועד התירה להם (בהחלטתה מיום 6.10.99, שהומצאה למבקש ביום 10.10.99) להפקיד את הערבון תוך חמישה עשר יום, שאם לא כן יידחה ערעורם.
2.מונחת בפני בקשת המבקשים לפטור את המבקשים 2-5 מערבון, להפחית את סכומו ל - 10,000 ש"ח ולהאריך את המועד להפקדתו עד חלוף 30 יום ממועד המצאת ההחלטה בבקשה. בבקשה נטען, כי המבקשות 2 ו 3- הלכו לעולמן, וכי המשיבים 2-5 ויתרו על זכויותיהם כיורשים לטובת המבקש מס' 1, ומשום כך, הוא לבדו נושא בחובת הערבון. בהתייחסם להפחתת סכום הערבון טוענים המבקשים, כי משלא ננקב בהחלטת כב' הרשמת מאק-קלמנוביץ מיום 6.10.99 סכום הערבון, הם רשאים לבקש את הפחתתו. מחמת נסיבותיו האישיות של המבקש מס' 1, ומחמת השגות שיש למבקשים על גובה סכום הערבון שנקבע להם. עוד טוענים המבקשים, כי טובים סיכוייהם לזכות בערעור, וגם מטעם זה יש להפחית את סכום הערבון.
3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לא מצאתי צורך לפרט את טיעוניהם. שכן, רק אילו היו נותנים את הסכמתם לבקשה היה מקום להיעתר לה. כאמור לעיל, חוייבו המבקשים בהפקדת ערבון עוד - 10.6.97. הם לא ביקשו פטור מהפקדתו, לא ביקשו את הפחתתו ולא הציעו ערובה חלופית. גם בתגובתם להחלטת כב' הרשמת מאק-קלמנוביץ מיום 6.9.99 לא העלו המבקשים טענה זו. אין מקום להעלות כיום, בחלוף כששה עשר חודשים, לאחר שהועמד הערעור למחיקה ולאחר שלפנים משורת הדין ניתנה ארכה נוספת של חמישה עשר יום, בקשה להפחתת ערבון - בקשה שעיתוייה הוא עם תחילת ההליך (וראו: תקנות 428-429 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-). למעלה מן הצורך, יצויין, כי גם הבקשה שהוגשה לעניין זה אינה עומדת בהנחיות הפסיקה (וראו, לדוגמא: בש"א 329/90 יונה אברך נ' אשר גרוגר ואח' , פ"ד מד(2) 383; רע"א 1910/91 מוצרי הדר ישראליים בע"מ נ' יפיס מוצרי הדר בע"מ בכינוס נכסים , לא פורסם; ע"א 4752/97 ניביט מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים , לא פורסם): היא אינה נתמכת בתצהיר, אין בה פרטים מלאים אף אודות הכנסתו ונכסיו של המבקש מס' 1 ומן הפרטים המצויים בה ניתן ללמוד כי בבעלות המבקש ואשתו מספר דירות אותם הן משכירים. גם בטענה, כי מחמת אי ציון סכום הערבון בהחלטה מיום 6.10.99 נפתח הנושא לעיון מחדש, אין כל ממש.
סיכומו של דבר, לאחר שלא מילאו את חובתם הראשונית כמערערים ולא הפקידו ערובה להוצאות המשיבים, ניתנו למבקשים שתי הזדמנויות לתקן את מחדלם. הם לא עשו כן. ומשחלפה התקופה האחרונה שניתנה להם להפקדת ערבון בלא שהופקד, יש לדחות את ערעורם.
הערעור נדחה איפוא, בהתאם להוראות תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. בנסיבות העניין, יישאו המבקשים בהוצאות המשיבים בסך 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ו באדר ב' תש"ס (2.4.00).
אמיר
זולטי, רשם
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97033640.
O03