ע"א 3376/05 ישראל משולם נ. בנק איגוד לישראל בע"מ

א.זו בקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, בו נפסק כנגד המבקשים סכום של למעלה מ- 3.5 מיליון דולאר. בהחלטה נקבע כי שליש מן החוב יעוכב עד להכרעה בערעור, וכנגד ערבויות להנחת דעתו של בית המשפט המחוזי בקשר לכך. בבקשה הנוכחית נטען, ראשית, כי אי עיכובו של פסק הדין במלואו יוביל להמשך הליכים מצד המשיב נגד המבקשים, ובהם פשיטת רגל, ובכך תישלל כהונתו של המבקש 1 כדירקטור בבורסה (תפקיד אליו נבחר ב- 19.4.05) וכן חברותו בבורסה עצמה. נטען כי ביד המשיב בטוחות בסכום של 1.5 מ' דולאר ויותר, אל מול חוב של למעלה מ-3.5 מ' דולאר. עיקר הטענה, בהמשך לנטען בבקשה המקורית לעיכוב ביצוע, הוא כי רק עיכוב ביצועו של פסק הדין כולו יאפשר למבקשים לממש זכותם לערעור.

ב.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו אין שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש; כי בחירתו של המבקש 1 כדירקטור בבורסה אינה טעם לעיכוב ביצוע; כי למבקשים חובות גדולים, שמעבר לחוב הפסוק נשוא תיק זה, העומדים ביחד על קרוב ל- 21 מ' ₪; ועוד.

ג.עיינתי בטענות. אין בידי להעתר לבקשה. ככל שהפכתי בדבר, לא נמצא לי כי המקרה דנא עשוי לבוא בגדר המקרים שבהם יינתן עיון חוזר (ראו ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי , פ"ד נו(4) 505, 508, השופט גרוניס והאסמכתאות הנוספות שצוטטו בע"א 8234/04 ר.י.ו. מהנדסים נ' בנק לאומי (טרם פורסם)). אכן יהיו מקרים שבהם אף העדר שינוי בנסיבות יצדיק עיון מחדש, אך אין בידי לראות מקרה זה כמצוי בקהלם. בחירתו של המבקש 1 כדירקטור בבורסה, עם כל החשיבות שיש בה לגביו, כניתן לשער, אינה יכולה להעלות או להוריד באשר לתשלום חוב, וגם אין מצד המבקשים הצעה ממשית המבטיחה את זכויות המשיב ככל שיידחה הערעור, בעוד שהמשיב עצמו הוא בנק ואין טענה כי לא יוכל להחזיר כספים אם יתהפך הגלגל בערעור. נראה כי הבטוחות בהן מדובר אין בהן די בנסיבות. איני מקל ראש בקשיים שבהם נתונים המבקשים, ויהיו נתונים, עם ההליכים הננקטים, אך איני רואה כיצד ניתן בנסיבות להיעתר לבקשתם.