פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3387/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
עוזי בן חיים
2. נחמה מלומד
3. בן קמינסקי
נ ג ד
המשיבים:
1.
שלום זידלר
2. הדסה ריבקינד
3. אליהו ספיר 10 בע"מ
בקשה לצירוף צד
החלטה
1.בפתח הדברים אציין כי מתן ההחלטה בבקשה שבכותרת התעכב מחמת תקלה, ועם הצדדים הסליחה.
הערעור נסב על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר עניינו סכסוך בין המערערים למשיבים 1-2 - בעלי מניותיה של המשיבה 3, חברה המחזיקה בבעלותה בניין מגורים (להלן: החברה ). בפסק הדין הורה בית המשפט על פירוק החברה על פי הוראות חוק החברות, תשנ"ט-1999 ופקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, ומונה לה מפרק חיצוני, עורך-הדין אהוד ארד (להלן: המפרק ).
2.בבקשה שבפניי עותרים המשיבים 1-2 להורות על צירופו של מפרק החברה כמשיב לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אותה הגישו המערערים בד בבד עם הערעור.
המערערים מתנגדים לבקשה. לטענתם המפרק מודע לערעור, ואם חפץ להצטרף אליו יכול היה להגיש בקשה מטעמו. לגופם של דברים נטען, בין היתר, כי החברה צורפה להליך לכתחילה כמשיבה פורמלית - שכן הסכסוך הוא בין בעלי המניות (המערערים והמשיבים 1-2) - ואין מקום לאפשר למפרק, אשר תפקידו מתמצה בהוצאת פסק הדין אל הפועל, להביע עמדה בסוגיות שבמחלוקת.
המפרק הותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
3.לאחר שעניינתי בכל החומר שבתיק ושקלתי בדבר החלטתי להיעתר לבקשה, ולהורות על צירופו של המפרק כמשיב לבקשה לעיכוב ביצוע, ועוד מצאתי להורות על צירופו גם לערעור עצמו.
ראשית, החברה היתה צד לתובענה בהליך קמא והיא צד גם לערעור - ובדין צורפה כצד לו, כמצוות תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). משמונה לחברה מפרק בא הוא בנעליה, ורשאי להגיש טיעונים בשמה. לא נעלמה מעיני טענת המערערים לפיה החברה צורפה "כמשיבה פורמאלית גרידא", כי לא נטלה חלק בהליך באופן עצמאי, וכי למעשה הסכסוך הוא בין המערערים לבין המשיבים 1 ו-2. עם זאת, גם בעל דין "פורמלי" אשר לא נטל חלק פעיל בערכאה הדיונית יש לצרף כמשיב לערעור, וגם משיב כזה רשאי להגיש טיעונים מטעמו בערכאת הערעור (ראו רע"א 7378/12 קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' עזבון זכריא אסעד ג'ברין , פסקה 3 (10.2.2013)).
שנית, גם לו החברה לא היתה מופיעה כצד להליך ומתבקש היה להורות על צירופו של מפרקה, סבורני כי נכון היה בנסיבות העניין להורות כן. אציין בהקשר זה כי נראה שככלל משמונה בעל תפקיד על ידי הערכאה הדיונית, ראוי כי אותו בעל תפקיד יהיה צד, או לפחות "צד קשור", לערעור על מנת שבפני בית המשפט הדן בערעור תפרש התמונה המלאה הרלבנטית לעניין (השוו: ע"א 108/12 פרברי נ' חסן
(19.2.2013); ע"א 5934/14 גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ נ' טובים (26.8.2015)). אוסיף כי גם יישומו של "המבחן המשולש" אשר נקבע בפסיקה לעניין צירופו של בעל דין להליך הערעור מכוח תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463 (1991)) - ובפרט שיקולים של יעילות וסדר דיוני - תומך בצירופו של המפרק להליך (ויוער כי בצדק ציינו המערערים כי המשיבים 1-2 הפנו להוראת הדין המסדירה צירוף בעל דין בערכאה הדיונית, אולם איני מצאת בטעם זה, כשלעצמו, כדי להוביל לדחיית בקשתם). אציין בהקשר זה כי לא מצאתי בנימוקי התנגדותם של המערערים כיצד ייפגעו הם מכך שהמפרק יגיש טיעונים מטעמו (ולמותר לומר כי כל טענות המערערים לגופם של דברים שמורות להם).
מטעמים אלו אני מורה כי מפרק החברה יצורף כצד לבקשה לעיכוב ביצוע ולערעור, במובן זה שהוא יירשם לצד שמה של החברה, המשיבה 3, ויגיש טיעונים בכובעו כמפרק.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
4.המשיבים 1 ו-2 וכן המפרק יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 13.10.2016.
נוכח העיכוב בטיפול בהליך, כאמור מחמת תקלה, ובהתחשב במהות ההליך ייקבע יומן בית המשפט את הערעור לדיון עד לסוף חודש ינואר 2017.
המזכירות תערוך עדכון מתאים בתכנת "ניהול התיקים" ותמציא את ההחלטה לצדדים ולעורך הדין ארד.
ניתנה היום, כ"ד
באלול התשע"ו (27.9.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת