ע"א 347/00 פרידמן צבי בפש"ר נ. דורון לנגה עו"ד

בפני מונחת בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים, (כבוד הנשיא ו' זיילר), שניתנה ביום 13.12.99, לפיה ביטל בית המשפט קמא את הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש.

המבקש הינו קבלן בנייה אשר נקלע לקשיים כלכליים והוכרז ביום 15.2.96 כפושט רגל. ביום 13.12.99, נתן בית משפט קמא החלטה המבטלת את הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. יחד עם החלטה זו נתן בית המשפט קמא החלטה הדוחה את בקשתו של המבקש למתן צו הפטר. על החלטות אלו של בית המשפט המחוזי הוגשו על ידי המבקש שני ערעורים לבית משפט זה.

בנוגע לביטול פשיטת הרגל, קבע בית המשפט המחוזי, כי הליכי פשיטת הרגל כנגד החייב אינם יעילים משום שהניסיון הראה שלאורך שנים החייב אינו משלם דבר, ובנסיבות אלו הורה בית המשפט קמא על הפסקת הליכי פשיטת הרגל על מנת לאפשר לנושים לנסות לגבות את חובותיהם בדרך של הליכי ההוצאה לפועל. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי עיכב את ביצוע החלטתו ל45- יום.

המבקש מנמק את בקשתו לעיכוב ביצוע, בכך שההחלטה תחשוף אותו להליכי גבייה שונים כאשר ברור כי הליכים אלה יהיו הליכי סרק, שכן מצבו הכלכלי של המבקש הינו בכי רע, ואין בידו לשלם. אי היענות לבקשה, טוען המבקש, תגרום לו נזק רב, תטריד אותו ואת בני משפחתו להליכי סרק ותכביד על מערכת המשפט ללא כל הצדקה. דין הבקשה להדחות.

אין בנימוקיו של המבקש בכדי להצדיק היענות לבקשה. הלכה פסוקה היא שאין מצבו הכלכלי של חייב מהווה שיקול לעניין עיכוב ביצוע שכן אם יידחה הערעור יפוג ממילא תוקפו של צו עיכוב הביצוע, ואין תועלת בעיכוב ביצוע שאין בו אלא לדחיית הקץ. לא לשם כך נועד צו עיכוב הביצוע. הטענה שאי מתן עיכוב ביצוע יש בו כדי להכביד על מערכת בית המשפט, אין בה ממש ואף היא דינה להדחות.

במסגרת הדיון בעיכוב ביצועו של פסק-דין, לעולם נשאלת השאלה, האם ביצועו המיידי של פסק הדין, עוד בטרם נדון הערעור עליו, עלול לגרום למבקש נזק בלתי הפיך שיהיה מן הנמנע לתקנו במידה והערעור על פסק הדין יתקבל. במקרה דא עסקינן, המבקש לא הצליח להראות כי עלול שיגרם לו נזק בלתי הפיך. בוודאי שאין לראות בהליכי ההוצאה לפועל, שייפתחו כנגד המבקש, כנזק חמור, שבלתי ניתן יהיה לתקנו במידה והערעור יתקבל.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.