פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3784/13 - א'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בערעור זה המופנה כלפי החלטת כב' השופטת ט' סיוון מבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו מיום 17.4.2013, שלא לפסול עצמה מלדון בעניינה של המערערת.
הטיפול בבקשה התעכב נוכח בקשתה של המערערת להשיב לתגובת המשיב 1, ובשל מחלוקת שהתעוררה לעניין המצאת התגובה לידי המערערת. כעת משהוגשה תשובת המערערת לתגובת המשיב 1 - בגדרה הוסיפה וביקשה לפטור אותה מהפקדת עירבון - יש להכריע בבקשה.
עיינתי בחומר שבתיק ובטיעוני הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
המערערת טוענת כי מצבה הכספי קשה ביותר עד כי אין לה קורת גג וכי בשלו אין באפשרותה לשלם אגרה ולהפקיד עירבון בגדר ההליך. המשיבים טוענים כי אין אלו פני הדברים (ובין היתר הם מציינים כי המערערת מקבלת קצבה חודשית של 5,000 ש"ח מן העיזבון בנוסף לקצבת הזקנה המשתלמת לידיה). ואולם, ואף מבלי להכריע במלוא טענות הצדדים וגם אם אצא מנקודת הנחה כי מצבה הכספי של המערערת אינו מן המשופרים, הצדק עם המשיבים כי בבקשה קיים חסר וכי אין בו כדי לפרוש תמונה מספקת לעניין מצבה הכספי של המערערת וכי לא צורפו לבקשה אסמכתאות כלשהן להוכחת טענותיה (כגון לעניין הכנסותיה והוצאותיה; לעניין המקומות בהם היא מתגוררת לטענתה; או תדפיסי חשבון בנק). חוסרים אלו לא תוקנו גם בתשובה אותה הגישה המערערת, ולא למותר לציין כי אין זו למערערת פעם ראשונה שהיא מגישה הליך ערעורי וכי הדרישה לפירוט ותיעוד לעניין המצב הכלכלי הובהרה לה לא אחת (וראו והשוו פסק דין אשר ניתן בעת האחרונה בעניינה של המערערת: בשג"ץ 6339/13 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה (15.10.2013); החלטת כב' הרשם א' אורנשטיין בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 21.7.2008 בבש"א 6959/08 אותה צירפו המשיבים 2-3).
לעניין העירבון יש להוסיף כי לא ניתן להתעלם מטענת המשיבים לפיה המערערת נמנעת מלשלם הוצאות שנפסקו לחובתה בהליכים קודמים.
זאת ועוד. עיון בחומר שבפניי מלמד כי לא מתקיים בענייננו גם התנאי הנוסף והמצטבר למתן הפטור המבוקש - קיומה של עילה (לעניין הפטור מאגרה) או סיכויים טובים להליך (לעניין הפטור מעירבון) - וזאת בשים לב לאמת המידה הנוהגת עימנו לעניין בקשות לפסלות שופט - "חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים" (ראו והשוו: בש"א 448/11 עטייה נ' בנק לאומי למשכנתאות (18.1.2011); בש"א 9010/11 שקד נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (11.12.2011); בש"א 2989/13 זמירי נ' לבלזון (22.5.2013)).
יחד עם זאת, נוכח המצב הכלכלי הנטען של המערערת, אשר נראה כי אינו מן המשופרים, תופחת האגרה לסך של 500 ש"ח ואילו העירבון יועמד על סך של 5,000 ש"ח.
המערערת תשלם ותפקיד סכומים כאמור בתוך 14 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיה, ולא - יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ההחלטה תומצא למערערת ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ז בחשוון
תשע"ד (31.10.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת