ע"א 379/08 נ.ס.ד.ר שירותים (1998) בע"מ נ. עו"ד אסף קליין - כונס נכסים

לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 10.3.2008 בדבר דחיית ההליך באין הפקדת ערבון.

1.

הערעור שבכותרת הוגש ביום 13.1.2008. עם הגשתו נשלחה למערערים

(ביום 17.1.2008) הודעה על קביעת ערבון בסך 30,000 ₪. משלא הופקד העירבון בתוך המועד שנקבע בהודעה (30 ימים), נרשם ההליך לדחייה. הודעה על כך נשלחה למערערים ביום 27.2.2008. באין הפקדת עירבון נדחה ההליך (ביום 10.3.2008). בעקבות זאת הגישו המערערים (ביום 24.3.2008) בקשה לביטול ההחלטה ובקשה להארכת מועד להפקדת ערבון, היא הבקשה שלפניי. נטען בה כי המערערים נקלעו בתקופה האחרונה לקשיי נזילות שמנעו מהם עד כה את האפשרות להשיג המימון הדרוש להפקדת ערבון. כן נטען כי בשבועות האחרונים חלה אביו הקשיש של בא-כוח המערערים ואושפז במצב קשה, דבר שהצריך סיעוד צמוד מצד בא-כוח המערערים ויציאתו לחופשה. משום כך לא התאפשרה, על פי הנטען, הגשתה של בקשת ארכה מבעוד מועד. משיב 3 מסכים לבקשה ואילו משיבים 1 ו-2 מתנגדים לה נחרצות. לטענתם הם הסתמכו על דחיית ההליך לעניין מימוש הנכס, דבר שקיבל ביטוי בפנייתם במסגרת תיק ההוצאה לפועל להמשיך בהליכים למימוש הנכס נשוא ההתדיינות. כן קובלים משיבים 1 ו-2 על פגיעה בציפייתם הלגיטימית לסיומה של ההתדיינות הממושכת בעניין מימוש הנכס.

2.רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך אשר נדחה עקב אי הפקדת עירבון בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד (לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם

(טרם פורסם, 28.6.06)). השאלה הטעונה ברור היא האם בנסיבות העניין הראו המערערים טעמים המצדיקים את ביטול ההחלטה, שמקורה במחדליהם הדיוניים. לצורך בחינת מחדל דיוני מסוג זה, יש לבחון את מכלול האינטרסים המעורבים בעניין (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625 (1998)). בקשה "להחייאת" הליך תתקבל מקום בו מתברר שלמחדליו של בעל הדין יש הסבר מניח את הדעת, כאשר לצורך כך נבחן הן הסברו למחדל, הן השלכת קבלת הבקשה על בעל הדין שכנגד והן השלכותיה של קבלת הבקשה על אינטרס הציבור. בבחינת הבקשה אף יש להתחשב בכך שסמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת עירבון אינה סמכות שגרתית ויש לעשות בכלי זה שימוש מדוד ומושכל (ראו, ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865).

3.

לאחר ששקלתי את מכלול האינטרסים המעורבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם, המערערים אינם מספקים הסבר מניח את הדעת למחדליהם להפקיד עירבון במועד שנקבע. הטענה כי הדבר נעוץ במצבם הכלכלי לא נתמכה באסמכתאות כלשהן. מכל מקום, ככל שמצבם הכלכלי של המערערים הקשה על הפקדת ערבון, היה עליהם להגיש בקשה להארכת מועד או לפטור מהפקדת ערבון בתוך סד הזמנים שנקבע להפקדת הערבון. לא הובהר די הצורך מדוע לא נתבקשה הארכת מועד להפקדת העירבון טרם דחיית ההליך. טענות המערערים בדבר מצבו הרפואי של אביו של בא-כוחם לא נתמכו גם הם באסמכתאות ומכל מקום, ספק אם יש בהן כדי להצדיק את האיחור בהפקדת הערבון. ואולם, אין לומר כי התנהגות המערערים מעידה על זלזול או זניחת ההליך. המשיבים, מנגד, אינם מצביעים על אינטרס נגדי כבד משקל המצדיק את דחיית הבקשה. אינטרס המשיבים, כך שיובטחו הוצאותיהם בהליך, מוגן על ידי העירבון שצורף לבקשה. איחור בהפקדה, כשלעצמו, אינו גורע מן הבטוחה. אשר לאינטרס ההסתמכות לו טוענים המשיבים, הרי שיש לייחס לו משקל מוגבל בנסיבות העניין, זאת נוכח העובדה שהבקשה לביטול החלטה הוגשה זמן קצר לאחר מתן ההחלטה, לכך שעד אותו מועד טרם ניתנה החלטה כלשהי של ראש ההוצאה לפועל וממילא לא נפתחו הליכים למימוש הנכס. אוסיף, כי דחיית ההליך שבכותרת נעשתה ביוזמת בית המשפט ולא ביוזמת המשיבים. לא הוכח כי למשיבים נגרם נזק בשל האיחור בהפקדת הערבון ובשל החייאת ההליך, מעבר לנזק הכרוך בעצם קיומו של הליך ערעורי. יש לזכור כי דחיית הליך בשל מחדל דיוני אינה צריכה לשמש קיצור דרך או תחליף לדיון ממשי בערעור. כלי זה נועד לאפשר לבית המשפט לגרוע מן הרישום הליכים שנזנחו על ידי יוזם ההליך. בשים לב לתכלית מצומצמת זו, יש לעשות בכלי דיוני זה שימוש זהיר, כדי להימנע מפגיעה קשה בזכות הערעור ובזכות הגישה לבית המשפט.

במקרה דנן, משעה שהובא טעם לאיחור, גם אם דחוק, ומשאין מ דובר

בזניחה של ההליך או בהליך חסר תוחלת, באתי לכלל מסקנה כי אינטרס המערערים לפיו ההליך יתברר לגופו גובר על אינטרס המשיבים בדחיית ההליך בשל מחדל דיוני.

4.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שהתנהגות המערערים אינה תואמת את המצופה מבעל דין הנוקט שקידה סבירה בניהול ענייניו והיא גרמה להטרחת בית המשפט ובעל הדין שכנגד. במצב זה מותנית החייאת ההליך בתשלום הוצאות המשיבים 1 ו-2 בגין הגשת בקשה זו. המערערים ישלמו למשיבים 1 ו-2 שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 3,000 ₪. בכפוף לתשלום האמור, יקובל העירבון על ידי בית המשפט, בתוך 5 ימים מקבלת החלטה זו. עד למועד האמור על המערערים להמציא, אפוא, לבית המשפט אישור על תשלום שכר הטרחה למשיבים 1 ו-2. בנוסף, בתוך פרק זמן זה ימציאו המערערים ערבות בנקאית מתוקנת, כאמור בסעיף 88 לתגובת המשיבים. מובהר בזאת כי אם לא יומצא האישור ולא יופקד העירבון בתוך המועד האמור, תיוותר החלטתי מיום 10.3.2008 על כנה.