פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3800/14 אילן שטרק נ. GELLER DAVID

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · החזרת תיק לערכאה הדיונית להערכת מכלול הראיות בתביעת הלוואהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה להשבת הלוואות אישיות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור והחזיר את התיק למחוזי, משום שזה לא התייחס למכלול הראיות כשהחיל את כלל הודאה והדחה. המחוזי יבחן את הראיות וינמק את הכרעתו, ויכריע מחדש גם בשאלת ההוצאות.

העובדות

המשיב תבע השבת הלוואות אישיות בסך 434,000 דולר שלטענתו העניק למערערים ב-2006. המערער 2 אישר שמדובר בהלוואה פרטית ללא הסכם, והמערער 1 טען שקיבל תמורה בגין מכירת מניות. בית המשפט המחוזי דחה את גרסאות המערערים והחיל את כלל הודאה והדחה, וקבע שלא הוכיחו את גרסתם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט המחוזי היה רשאי להכריע בתביעה בלי להתייחס למכלול הראיות שהונח לפניו
  2. 2.האם נכון היה להחיל את הכלל של הודאה והדחה על גרסאות הנתבעים

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי לא התייחס למכלול הראייתי, ולכן התיק חוזר אליו כדי שיבחן את הראיות וינמק את הכרעתו.

    ״דא עקא, שבית המשפט המחוזי נמנע מלהתייחס למכלול הראייתי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט המחוזי אינו כבול להכרעתו הקודמת, ותוקפה מותלה. שאלת ההוצאות תוכרע מחדש לפי תוצאת ההכרעה לגופה.

    ״שלא יהיה כבול להכרעה הקודמת, שבשלב זה אנו מתלים את תוקפה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הלוואות אישיות
  • הודאה והדחה
  • המכלול הראייתי
  • הערכאה הדיונית
  • בית המשפט המחוזי
  • הוצאות
  • מכירת מניות
  • הסכם הלוואה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3800/14

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט מ' מזוז

המערערים:

1. אילן שטרק

2. יצחק עומר

נ ג ד

המשיב:

David Geller

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 08.04.2014 בת"א 1074/08, שניתן על-ידי כבוד סגנית

הנשיאה, השופטת ד' פלפל

תאריך הישיבה:

כ"ג בסיון תשע"ה

(10.6.15)

בשם המערערים:

עו"ד נועה הבדלה; עו"ד גל ליפשיץ

בשם המשיב:

עו"ד דוד אורן; עו"ד רועי אקרמן

פסק-דין

בתביעתו לפני הערכאה הדיונית טען המשיב כי במהלך חודש יוני 2006 קיבלו ממנו המערערים הלוואות אישיות בסכום כולל של 434,000 דולר ארה"ב – 384,000 דולר ארה"ב למערער 2 ו-50,000 דולר ארה"ב למערער 1.

בסעיף 88 לכתב הגנתם טענו המערערים שהסכומים דנן שהועברו אליהם אינם נוגעים לענייני החברה וכי הם ניתנו להם כהלוואות שטרם הגיע מועד פרעונן. עוד טענו המערערים כי מועד הפרעון המוסכם אמור היה להיות מועד גיוס הון לחברה בדרך של הנפקה.

המערער 2 אישר בעדותו שמדובר בהלוואה פרטית, הגם שהוסיף שלא נערך הסכם הלוואה בינו לבין המשיב. לעומתו, המערער 1 טען בעדותו שלא קיבל הלוואה פרטית מהמשיב, אלא תמורה בגין מכירת מניות.

בית המשפט המחוזי לא קיבל את גרסתו של המערער 1 בקובעו כי לא הונחה לגרסה זו תשתית ראייתית כלשהי, וכן בהסתמך על הסתירה שנפלה בין גרסאותיהם של המערערים והסתירה שנפלה בין גרסת המערער 2 לבין האמור בכתב ההגנה. מכאן הסיק בית המשפט המחוזי כי צריך שיחול במקרה זה הכלל המשפטי של הודאה והדחה, שלפיו על הנתבעים (המערערים דכאן) להוכיח את גרסתם במקרה דנן, דבר שלא עלה בידם (פסקה ט' לפסק הדין קמא).

דא עקא, שבית המשפט המחוזי נמנע מלהתייחס למכלול הראייתי, שלחלקו הוא עצמו מפנה בהחלטתו מיום 23.11.2010 (פסקה ה' להחלטה) בנושא שבנדון.

אשר על כן, אנו מורים כי השאלה נשוא ערעור זה תחזור לערכאה הדיונית על מנת שזו תבחן את המכלול הראייתי שהונח לפניה ותנמק הכרעתה כדבעי.

אין אנו קובעים את סדר הדיון והיקפו, ומשאירים סוגיות אלה להכרעת בית המשפט המחוזי, שלא יהיה כבול להכרעה הקודמת, שבשלב זה אנו מתלים את תוקפה. בית המשפט המחוזי יתן דעתו לחיוב המערערים דכאן בהוצאות המשיב, כאמור בפסקה י' לפסק הדין קמא, ויכריע בשאלת ההוצאות על-פי שיקול דעתו, כנגזר מהכרעתו במחלוקת לגופה.

ניתן היום, כ"ג בסיון התשע"ה (10.6.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 3836/14David Geller נ. רועי בן ימיהחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי לא התייחס למכלול הראייתי, ולכן התיק חוזר אליו כדי שיבחן את הראיות וינמק את הכרעתו.
  2. 2בית המשפט המחוזי אינו כבול להכרעתו הקודמת, ותוקפה מותלה. שאלת ההוצאות תוכרע מחדש לפי תוצאת ההכרעה לגופה.