פרטי ההליך
בבית
המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3823/13 - א'
ע"א 3824/13
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1.
SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd
2. שרם פודים גרופ בע"מ
3. אס.אף.קי כנף 2000 פיננסי בע"מ
4.
Leader Real Estate
International Limited
5. יאיר פודים
6. שחר למקין
7. רגינה אונגר
8. חנה מירצקי
נ ג ד
המשיבים:
1.
אמנון יניב ו-7 אח'
2. אביבה גולדמן ו-8 אח'
3. אייל אביב ו-8 אח'
4.
AIG
ישראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לקביעת ערבון אחד בשני ההליכים שבכותרת
החלטה
המערערת בע"א 3824/13 – חברת הביטוח AIG
(להלן: חברת הביטוח )
–
היא המבטחת של המערערים בע"א 3823/13. בבקשה שלפניי מבוקש לקבוע עירבון אחד בשני ההליכים, ולהתיר לחברת הביטוח להפקיד התחייבות עצמית חלף העירבון (בשני ההליכים).
לפי הכללים הנהוגים בבית משפט זה, כאשר המערער הוא בנק או חברת ביטוח, ניתן לוותר על הפקדת עירבון ולהסתפק בהפקדת התחייבות של בעלי-דין אלה לשלם הוצאות משפט שייפסקו לחובתם, אם ייפסקו (ראו למשל בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה (16.7.2009) ). "נוהג זה מבוסס על כך שהשילוב של איתנות פיננסית וכיבוד פסיקת ההוצאות הינו שווה ערך להפקדת ערבון במזומן או ערבות בנקאית" (רע"א 8357/08 אוניברסיטת בן גוריון בנגב נ' ארגון כראמה לזכויות אדם
(3.12.2008)).
נוהג זה אינו
מיושם
מניה וביה במקום שבו המערער אינו בנק או חברת ביטוח, זאת גם אם המערער טוען כי מאחוריו עומדת חברת ביטוח. אולם, אם חברת הביטוח מוכנה להעמיד התחייבות עצמית עבור המערער, הרי שבית המשפט ייטה לאפשר זאת ובלבד שלא הוצג טעם מבורר שלא לעשות כן. זאת, לאור אותן הנחות שצוינו לעיל בכל הנוגע לאפשרות לסמוך על חלופה זו בהקשר של חברת ביטוח (ראו למשל רע"א 7173/10 עו"ד דושקין נ' זילכה
(4.11.2010)).
בענייננו, הן חברת הביטוח הן המערערים בע"א 3823/13 היו הנתבעים בתביעות הכספיות שהגישו המשיבים, כאשר חברת הביטוח נתבעה מכוח היותה החברה-המבטחת של יתר הנתבעים. בית המשפט המחוזי דחה את התביעות אך נמנע מחיוב בהוצאות. שני הערעורים נסבים על אי-פסיקת ההוצאות, וכעת, כאמור, מבקשת חברת הביטוח לקבוע כי ההתחייבות העצמית שאותה היא רשאית להפקיד בערעורהּ חלף עירבון, תשמש גם לצורך עירבון בערעורם של המבוטחים.
המשיבים 2-1 הותירו את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ואילו המשיבים 3 הודיעו על התנגדותם. מן התגובה עולה כי המשיבים 3 מתנגדים לעצם הפקדת התחייבות עצמית מטעמה של המערערת בע"א 3824/13 – לרבות בערעורהּ-שלה . התנגדות זו אין לקבל, שהרי כאמור הנוהג המושרש – המעוגן בפסיקה – הוא שחברת ביטוח רשאית להגיש (כמערערת) התחייבות עצמית חלף עירבון. השאלה שנותרה היא אפוא אם הוצג טעם מבורר שלא לאפשר לחברת הביטוח להגיש התחייבות גם בערעור הנוסף. טעם כזה לא מצאתי, ונראה כי ההתחייבות העצמית של חברת הביטוח יכולה לשמש חלופת עירבון שוות-ערך בשני ההליכים.
עם זאת, איני רואה לנכון לקבוע עירבון אחד בשני ההליכים. משהוגשו שני ערעורים נפרדים, הדרך הראויה היא שחברת הביטוח תגיש התחייבות עצמית הן בגדרי ע"א 3824/13 (להוצאות שיושתו, אם יושתו, עליה) הן
בגדרי ע"א 3823/13 (להוצאות שיושתו, אם יושתו, על המערערים בע"א 3823/13). סכום ההתחייבות בכל הליך יהיה כפי שקבעה המזכירה הראשית.
ההתחייבות בכל הליך תופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.
ניתנה היום, ח' בתמוז
תשע"ג (16.6.2013).
גיא שני
ר ש ם