ע"א 387/97 אלבז יוסף נ. סזר שמא

סיכומי המערער בתיק זה הוגשו בתאריך 27.3.98 ונמסרו לבא כוחו של המשיב באותה עת, עו"ד חלבגה.

בתאריך 21.4.98 שלח המשיב לבית המשפט כתב סיכומים קצר לפיו אין לו התנגדות להחזרת התיק לדיון בבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

בתאריך 29.4.98 הודיע עו"ד חלבגה, כי איננו מייצג את המשיב בערעור.

בפני בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים מטעם המשיב, אשר הוגשה בתאריך 30.6.98 על ידי בא כוחו הנוכחי. נאמר בה, כי המשיב הוא עולה חדש, המשיב לא היה מיוצג על ידי עורך דין, והגשת כתב הסיכומים לבית המשפט

נעשתה כתוצאה מחוסר ידע. למעשה, מתבקשת "משיכת" כתב הסיכומים מיום 21.4.98 והגשת כתב סיכומים חדש.

איני רואה להעתר לבקשה. כאמור, המשיב היה מיוצג על ידי עורך דין בית המשפט המחוזי, ואף בערעור. דווקא המערער לא היה מיוצג בבית המשפט המחוזי ובאת כוחו הנוכחית מייצגת אותו אך משלב הערעור. רק בתאריך 29.4.98 ראה עו"ד חלבגה להודיע לבית המשפט על אי הייצוג. אין מחלוקת גם, כי לאחר הגשת הערעור נעשה ניסיון לסיים את הסכסוך בין בעלי דין בפשרה. לניסיון זה היו שותפים בעלי הדין ועורכי דינם.

המשיב הגיש סיכומים בכתב מטעמו לבית המשפט, ואף שלח עותק מהם לבאת כוח המערער. אין כל יסוד בחומר שבפני להנחה כי המשיב פעל בענין זה מבלי להבין את תוצאות מעשיו, וחזקה עליו שכתב הסיכומים שהגיש משקף את עמדתו באותה עת. העובדה שביני לביני נמלך המשיב בדעתו והחליט לשכור שרותיו המשפטיים של בא כוחו הנוכחי אינה יכולה להוות סיבה ל"שינוי החזית" המתבקש.

לא ניתן לנהל דיון משפטי מסודר, כאשר כתבי בי דין מוחלפים בחדשים אך בשל שינוי בייצוג בעלי הדין. המשיב בחר להסכים לקבלת הערעור ולהחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי, והוא אינו יכול לחזור בו רק בשל יעוץ משפטי אחר שקיבל.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להחליף את הסיכומים שהוגשו בחדשים. כתבי הסיכומים שצורפו לבקשה שבפני יוחזרו לעו"ד טפר . התיק בשל עתה

לקביעה לשם השלמת טיעון בעל פה, ויש לקבוע אותו לדיון בסמוך לאחר תום הפגרה.