פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3884/17
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
אילן שובל
נ ג ד
המשיבים:
1.
עו"ד בן עזרא בתפקידו כמנהל עזבון המנוחה שוחה דוד ז"ל
2.
כנ"ר תל אבי
3.
פידר אופיר עו"ד - נאמן
בקשה לפטור מאגרה ומעירבון ותגובת המשיב 3
לבקשה
החלטה
קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון מותנית בקיומם של שני תנאים
מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך - קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון (למשל, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)).
בענייננו, צודק הנאמן כי המערער לא הניח תשתית מלאה ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי. די לציין בהקשר זה, כי התצהיר אשר צורף לקוני ואינו כולל פירוט סדור לגבי הוצאותיו של המערער; כי לא צורפו אסמכתאות רלוונטיות (כגון אישור בדבר הסיוע הנטען ממשרד השיכון), ואף האסמכתאות אשר צורפו אינן עדכניות כלל ועיקר; וכי לא הורם הנטל להוכיח היעדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס העירבון (ולעניין זה אין די באמירה הסתמית שבסעיף 8 לתצהיר). עוד אציין, כי על פני הדברים סיכוייו הלכאוריים של הערעור - המופנה בעיקרו כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית - אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה פטור מעירבון.
מן העבר השני, לא ניתן להתעלם מהליכי פשיטת הרגל אשר התנהלו בעניינו של המערער עד לאחרונה, ואשר חודשו במסגרת ההחלטה מושא הערעור. כידוע, בית המשפט נוהג לבחון בקשות פטור המוגשות במסגרת הליכים ערעוריים כגון דא בגמישות יחסית. אוסיף עוד, כי המשיבים 1 ו-2 בחרו שלא להגיש תשובה לבקשת הפטור, ועל כן הם מוחזקים כמי שאינם מתנגדים לה.
משאיזנתי בין השיקולים השונים והבאתי בחשבון גם את היקף ההליך ואת העובדה שהערכאה הדיונית לא ראתה לחייב את המערער בהוצאות – החלטתי להפחית את האגרה לכדי סכום נמוך של 250 ש"ח ולהעמיד את העירבון על סכום מתון של 3,000 ש"ח. העירבון ישמש להבטחת הוצאות המשיב 3 בלבד. תשלום והפקדה יבוצעו עד ליום 8.8.2017, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה היום, י"ח
בתמוז התשע"ז (12.7.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם