ע"א 3895/15 זיל פלדמן נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

1.

בפסק הדין עליו נסב ערעור זה קיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בקשה שהגישו המשיבים 2-5 (אליה הצטרף המשיב 1) למחיקת תביעה שכנגד שהגישו המערערים, במסגרת תביעה שהגיש המשיב 1 נגד המערערים והמשיב 9, תוך שקבע כי שמורה למערערים הזכות להגיש תובענה נפרדת כנגד המשיבים 2-5 (וכפועל יוצא נמחקו הודעות לצדדים שלישיים שהגישו המשיבים 2-5).

בבקשה שלפניי עותרים המשיבים 2 ו-4-5 למחיקת הערעור שבכותרת על הסף. בבקשה נטען כי המערערים הגישו בפועל תביעה כספית חדשה ועצמאית נגד המשיבים 2-5 וצעד זה "מייתר ומאיין" את הערעור שבכותרת.

בתגובה שהגישו המערערים טוענים הם כי הערעור לא התייתר, שכן הם עומדים על טענתם לפיה ראוי לברר את הטענות נגד המשיבים 2-5 במסגרת תביעה שכנגד - ואם הערעור יתקבל התביעה שהגישו תתברר בפועל כתביעה שכנגד. עוד מדגישים המערערים כי הערעור יידון ביחד עם הליך ערעורי נוסף שהגישו - המופנה כלפי החלטה נוספת של בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשתם לתיקון כתב ההגנה ולמתן היתר להגשת הודעות צד שלישי כנגד המשיבים 2-5 (רע"א 8918/15) - ואם זו תתקבל התביעה שהגישו תתברר כהודעת צד שלישי.

בתשובה שהגישו המשיבים 2 4 ו-5 טוענים הם כי הותרת שני ההליכים התלויים ועומדים כנגדם - ההליך הערעורי שבכאן והתביעה שהגישו נגדם המערערים בבית המשפט המחוזי - היא בבחינת שימוש לרעה בהליכי משפט.

2.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ושקלתי בדבר, איני מוצאת להורות על מחיקת הערעור.

המערערים הבהירו בתגובתם כי למרות התובענה העצמאית שהגישו הם עומדים על הערעור ועל בקשת רשות הערעור, דהיינו על כך שטענותיהם כלפי המשיבים 2-5 יתבררו במסגרת התביעה שהגיש המשיב 1, וכי אם איזה מן ההליכים הערעוריים שהגישו יתקבל יבקשו הם לברר את טענותיהם במסגרת תביעה שכנגד או הודעת צד שלישי, לפי העניין, ולא במסגרת התביעה העצמאית שהגישו (ופשיטא כי אין מקום לברר את טענות המערערים בשני הליכים במקביל - כחששם של המשיבים 2, 4 ו-5 - וכי בסופו של יום ייוותר הליך אחד, בהתאם לתוצאות ההליכים הערעוריים).

טענת המשיבים 2, ו-4-5 בדבר התייתרות הערעור (טענה לה מתנגדים המערערים) אינה מהווה לטעמי בנסיבות אלו טענה פרוצדרואלית אשר על בסיסה יש לנקוט בסעד הדרסטי

של מחיקת הערעור על הסף (לנקיטה בסעד של מחיקת ערעור על הסף ראו והשוו: ע"א 4873/16 כאשי נ' בנק לאומי לישראל , פסקאות 4-5 (4.5.2017); עע"מ 4289/16 מדי ורד בע"מ נ' המועצה המקומית חריש (23.11.2016); ומהימים האחרונים - ע"א 7986/17 אלוק נ' אפרת , פסקה 4 (14.11.2017)), אלא לכל היותר טענה אותה רשאים המשיבים 2 ו-4-5 להעלות כמשיבים במסגרת ההליך הערעורי גופו כתמיכה בעמדתם כי דין הערעור להידחות. כך הדברים גם לגבי הטענה בדבר שימוש לרעה בהליכי משפט, ומכל מקום לא מצאתי כי התנהלות המערערים היא כזו המצדיקה לנקוט בסעד הדרסטי כאמור. טענות הצדדים כולן יתבררו בדיון הצפוי להתקיים בפני מותב תלתא בערעור שבכותרת וברע"א 8918/15 הנ"ל.

הבקשה למחיקה על הסף נדחית אפוא.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.