ע"א 3914/15 יעקב שוישה נ. עו"ד אבי נימצוביץ בתפקידו ככונס נכסים

1.זוהי בקשה למינויה של עו"ד רונלי מאירוביץ, במינוי מוגבל, כאפוטרופא לדין של מר יעקב שוישה, לצורך הגשת וניהול הליך הערעור בתיק זה.

2.אודה כי המשימה להבין את הרקע העובדתי לבקשה לא הייתה פשוטה, בין היתר משום שלא כל ההחלטות הרלבנטיות צורפו לבקשה. על כל פנים, ובזהירות המתבקשת, מעיון במערכת הממוחשבת בהחלטות הדיוניות אשר ניתנו במסגרת ההליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי [ה"פ 25885-03-10; השופטת א' כהן ], ובהחלטות אשר ניתנו במסגרת ההליך שהתנהל לפני בית המשפט לענייני משפחה [א"פ 45492-12-13; השופטת מ' דהן ], מצטיירת התמונה הבאה:

א.

ביום 12.9.2014 הוציא בית המשפט לענייני משפחה צו למינויה של הגב' סימה שמחה דהן כאפוטרופוס לגוף

של מר יעקב שוישה. במסגרת הליך זה מונתה גם עו"ד מיכל דבירי כאפוטרופא לדין של מר שוישה לענייני משפחה.

ב.

במקביל, ביום 3.12.2014 קבע בית המשפט המחוזי לגבי ההליך הרלבנטי לערעור דנן, כי:

"1. נראה כי במקרה דנן יש מקום למנות אפוטרופוס לדין, על פני הדברים.

2.מבקשות קודמות אשר הוגשו בתיק עולה כי משיב 6 [מר יעקב שוישה – י.ד.] ככל הנראה חסוי; ומכל מקום אינו יכול ליצג עצמו באופן ראוי בהליך המשפטי [...] ביתו, גב' סימה דהן, אינה יכולה לייצגו. היא אינה עורכת דין ואינה אפוטרופא לדין שלו. מדבריה אף עולה, כי בין בני המשפחה, קיימים סכסוכים שונים.

3.בטרם אמנה אפוטרופוס [...] אני מבקשת לקבל את תגובת האפוטרופוס הכללי לבקשה למינוי אפוטרופוס לדין [...]"

ג.

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי, הוגשו הודעות מטעם ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, כאשר בהודעה האחרונה, מיום 20.4.2015, נכתב כי:

"[...] 2. עיון בבקשה מעלה כי המדובר בבקשה למינוי אפוטרופוס לדין בהתאם לתקנה 32(ב) לתקסד"א.

3.כפי שצויין בתגובתינו מיום 9.3.2015, שאלת מצבו של מר שוישה ויכולתו לנהל ענייניו הרכושיים והמשפטיים בעצמו אינה נבחנת ע"י משרד האפוטרופוס הכללי. המשיב לבקשות למינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש בהתאם להוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות הינו ב"כ היועמ"ש במשרד הרווחה [...]"

ד.

מהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.5.2015 עולה כי נקבע מועד לדיון אף שטרם הוכרעה הבקשה למינוי אפוטרופוס. בית המשפט המחוזי החליט שלא לדחות את הדיון הגם שלא מונה אפוטרופוס, ודן במחלוקת לגופו של עניין, כאשר בין היתר צוין כי ההכרעה במקרה הנדון היא פשוטה, וכי האפוטרופא שמונתה במסגרת ההליך בבית המשפט לענייני משפחה סירבה לקחת חלק בהליך.

3.בתגובת עורך הדין אבי נימצוביץ בתפקידו ככונס נכסים לבקשה נאמר כי ישנם משיבים רלבנטיים אשר לא צורפו לבקשה, וממילא כי יש לדחותה לגופה. יתר המשיבים בערעור הודיעו לבית המשפט כי הם מצטרפים לאמור בתגובתו של עורך הדין נימצוביץ.

4.בנסיבות אלה, סברתי כי טרם ההכרעה בבקשה יש מקום לקבל את עמדת הגורם הרלבנטי במדינה – בין אם מדובר במשרד האפוטרופוס הכללי, ובין אם מדובר בלשכת היועץ המשפטי במשרד הרווחה – באמצעות הודעה אחת שתוגש לבית משפט זה, עד ליום 1.12.2015 .

בהודעה תיכלל התייחסות הגורם הרלבנטי לבקשה, ובנוסף לשאלות מיהם המשיבים הנכונים בנסיבות העניין; ואיזו היא הערכאה שראוי כי תכריע בעת הזו בבקשה, בנסיבות שבהן – ככל שניתן להבין – בית המשפט המחוזי לא הכריע בה אף שסבר כי על פני הדברים יש לקבלה.

לאחר שתתקבל תגובה זו תינתן הכרעתי בבקשה.

5.מזכירות בית המשפט תמציא עותקים מהחלטה זו לכלל בעלי הדין בערעור, למשרד האפוטרופוס הכללי, ללשכת היועץ המשפטי במשרד הרווחה ולפרקליטות המדינה. עורכת הדין מאירוביץ תמציא לגורמים האמורים עותק מהבקשה שהגישה ומנספחיה, עד ליום 1.11.2015. בהתאם לצורך, מזכירות בית משפט זה תעביר אף היא מסמכים רלבנטיים לגורמי המדינה, לפי בקשתם .