ע"א 3934/15 פלוני נ. פלוני

בהחלטתי מיום 23.6.2015 דחיתי בקשה שהגישה המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, אך העמדתי את העירבון על סכום מתון יחסית. הבקשה נדחתה שכן המערערת, המיוצגת בהליך זה , לא תמכה טענותיה באסמכתאות כלשהן.

לאחר מתן ההחלטה הגישה המערערת "בקשה נוספת" לפטור מאגרה וכן בקשה "להמרת עירבון בערבות צד ג'", ובמהות הדברים מכוונת היא לעיון חוזר בהחלטתי הנזכרת מיום 23.6.2015.

הצדק עם המשיב, המתנגד לבקשה "להמרת עירבון", כי קיים קושי בהתנהלות זו של המערערת שכן בעל דין נדרש לפרוש את מלוא טענותיו ולגבותן באסמכתאות עת מגיש הוא בקשה לבית המשפט, ואין מקום לאפשר הגשת בקשות לשיעורין ועריכת "מקצה שיפורים" לאחר שניתנת החלטה בבקשה. למעשה בהתאם להלכה הנוהגת ומשאין בפי המערערת טענה בדבר שינוי נסיבות מהותי שאירע לאחר מתן ההחלטה או בדבר "טעות טכנית" שנפלה בה, לא קמה עילה לעיון חוזר בהחלטה (ראו: חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 427 (2012); בש"א 2127/15

פלוני נ' מחלקה לשירותים חברתיים בת ים , פסקה 4 (8.6.2015)).

עוד יצוין כי המשיב הצביע בתגובתו על כך שהמערערת קיבלה לידיה סכום כספי כתוצאה ממכירת דירה, אך המערערת לא ציינה זאת בבקשה או בבקשה לעיון חוזר, ולא הבהירה מדוע אין באפשרותה לעשות שימוש באותו הסכום, והדבר אומר דרשני. כמו כן, לא ניתן להיעתר לבקשה להפקדת ערבות צד שלישי חלף עירבון, שכן ערבות של צד שלישי אינה שוות ערך לעירבון מזומן או לערבות בנקאית מבחינת וודאותה ונזילותה. עוד אוסיף כי המערערת לא הבהירה מדוע הערבה המוצעת אינה יכולה לסייע בידה בהפקדת הסכום בהליך זה, ומכל מקום גם כעת לא הורם הנטל להוכיח, באמצעות תצהירים ואסמכתאות הולמות, כי אין באפשרות המערערת להסתייע בסביבתה הקרובה (הערבה המוצעת או אחרים) לצורך גיוס סכום העירבון. אם לא די בכך, הרי שהאמור בהחלטתי מיום 23.6.2015 לעניין סיכויי ההליך עומד בעינו, וגם מטעם זה אין מקום לפטור את המערערת מהפקדת עירבון.

אשר על כן הבקשה לעיון חוזר נדחית. המערערת תשלם אגרה ותפקיד עירבון בהתאם להחלטה מיום 23.6.2015 בתוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו לידיה. היה ולא תעשה כן - יימחק ההליך או יירשם לדחיה, לפי העניין.