החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3955/04אריה רייזל, עו"ד נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עיכוב דיון והמתנה להליך אחרבקשה לעיכוב דיון ולביטול דיון קבוע בערכאת ערעור

הבקשה לעיכוב הדיון בהליך ולביטול הדיון שנקבע ליום 26.9.04 נדחתה. נקבע כי החפיפה בין ההליך לבין הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי היא חלקית, וכי אין ודאות שהשאלות המתבררות שם יגיעו לערכאה העליונה. לפיכך אין הצדקה להמתין להכרעה בהליך האחר והדיון יתקיים במועדו.

העובדות

המבקש ביקש לעכב את הדיון בהליך ולבטל דיון קבוע ליום 26.9.04. העילה לבקשה הייתה קיומו של הליך אחר בבית המשפט המחוזי הדן, לטענתו, בשאלה דומה. המשיבים טענו כי החפיפה בין ההליכים חלקית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב הדיון בהליך בשל הליך אחר תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי הדן בשאלה דומה?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה לעיכוב הדיון בערכאה הדיונית ולהמתנה להכרעה בהליך אחר כאשר החפיפה בין ההליכים היא חלקית ואינה ברורה

    ״מתשובת המשיבים עולה כי החפיפה בין ההליכים היא חלקית״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אין ודאות כי השאלות המתבררות בהליך המחוזי יגיעו לבירור בערכאה העליונה במסגרת ערעור, ואם כן מתי, ולכן אין מקום לעיכוב

    ״ואם כן – מתי. במצב זה, אין מקום להיעתר למבוקש״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיכוב הדיון
  • הליך אחר
  • בית המשפט המחוזי
  • חפיפה בין ההליכים
  • ביטול דיון
  • דיון קבוע
  • ערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 3955/04

- ב'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער:

אריה רייזל, עו"ד

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק לאומי

לישראל בע"מ

2. לאומי קארד בע"מ

בקשה לדחיית מועד דיון

החלטה

בפניי בקשה להורות על עיכוב הדיון בהליך שבכותרת ועל ביטול דיון הקבוע בו ליום 26.9.04. עילת הבקשה טמונה בקיומו של הליך אחר, בבית המשפט המחוזי, בו נדונה, לטענת המערער, שאלה דומה לזו העולה בהליך שבכותרת. מתשובת המשיבים עולה כי החפיפה בין ההליכים היא חלקית. מכל מקום, אין כל הצדקה לעיכוב הדיון בערכאה זו ולהמתנה להכרעה בהליך אחר בבית המשפט המחוזי. יש ממש גם בטענת המשיבים, לפיה בכל מקרה אין זה ברור האם השאלות המתבררות בהליך שבבית המשפט המחוזי יגיעו לבירור לבית משפט זה במסגרת ערעור, ואם כן – מתי. במצב זה, אין מקום להיעתר למבוקש. הבקשה נדחית. הדיון יתקיים במועד שנקבע, הוא יום 26.9.04. החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ט"ו באב תשס"ד (2.8.2004).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (14 מסמכים)

  • ע"א 7850/17פלוני נ. בנק מזרחי טפחות בע"מפסק-דין
  • רע"א 2119/18ארז תעשיות עץ בע"מ נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סניף חדרהפסק-דין
  • רע"א 3456/13חברת חשמל לישראל בע"מ נ. יונתן שליידרפסק-דין
  • בר"מ 6372/15שלומית זרביב נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • דנ"א 1543/16יעל שמיע כבירי נ. אי.די.בי חברה לפיתוח בע"מהחלטה
  • ע"א 8037/06שי ברזילי נ. פריניר (הדס 1987) בע"מפסק-דין
  • בג"ץ 2171/06שני כהן נ. יו"ר הכנסתפסק-דין
  • ע"א 2449/08משה טואשי נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מפסק-דין
  • ע"א 3352/07בנק הפועלים בע"מ נ. קריסטין הורשפסק-דין
  • ע"א 3690/07ליאורה ירדני נ. בנק הפועלים בע"מפסק-דין
  • רע"א 4373/05עמירם אבן-חיים נ. בנק עצמאות למשכנתאות ופיתוח בע"מפסק-דין
  • בג"ץ 5048/07דב ארבל-עו"ד נ. בנק ישראל - המפקח על הבנקיםפסק-דין
הצגת עוד 2
  • בג"ץ 10788/06אברהם גזונטהייט נ. בנק ישראל-המפקח על הבנקיםפסק-דין
  • רע"א 8501/04ישדר המרהט חיפה בע"מ נ. כרטיסי אשראי לישראל בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1אין הצדקה לעיכוב הדיון בערכאה הדיונית ולהמתנה להכרעה בהליך אחר כאשר החפיפה בין ההליכים היא חלקית ואינה ברורה
  2. 2אין ודאות כי השאלות המתבררות בהליך המחוזי יגיעו לבירור בערכאה העליונה במסגרת ערעור, ואם כן מתי, ולכן אין מקום לעיכוב