ע"א 3955/04אריה רייזל, עו"ד נ. בנק לאומי לישראל בע"מ

בפניי בקשה להצטרפות להליך שבכותרת. מן הבקשה עולה, כי בין מבקש ההצטרפות (להלן – ניר), ובין המשיב בערעור מתנהל מזה זמן רב הליך בבית המשפט המחוזי, אשר עניינו בבקשה של ניר להגיש נגד המשיב בבית משפט זה (להלן – בנק לאומי) תובענה ייצוגית. מתברר, כי בנק לאומי עתר בהליך שבבית המשפט המחוזי לעיכוב ההליך האמור עד להכרעה בהליך שבכותרת, נוכח טענה כי צפוי שבהליך שבכותרת תיפסק הלכה העשויה להשפיע על ההתדיינות שבין הצדדים. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה וקבע כי להליך שבכותרת עשויה להיות השפעה מכרעת על ההליך שבין ניר ובין בנק לאומי.

דין הבקשה להידחות. מבקשתו של המבקש עצמו עולה כי לשיטתו, יריעת המחלוקות והטענות שבין הצדדים בהליך שבינו ובין בנק לאומי בבית המשפט המחוזי רחבה מזו העולה במסגרת ההליך שבכותרת. יוצא, כי צירופו של המבקש עלול לגרום להרחבת החזית, וכבר מבחינה זו מעוררת הבקשה קושי.

זאת ועוד, אין הכרעתו של בית המשפט בהליך שבכותרת יכולה להוות מעשה בית דין (להבדיל מהלכה פסוקה) בעניינו של ניר. במצב זה, אין לניר אינטרס מספיק המצדיק את צירופו להליך. אכן, אין די בכך שבהליך פלוני עשויה להיפסק הלכה אשר יש בה כדי להשפיע על פלוני, כדי להצדיק את צירופו לאותו הליך. המצב שבו תלוי ועומד בבית משפט זה הליך שבו יתכן שתיפסק הלכה שתשפיע על אחרים הינו מצב שכיח. היעתרות לבקשת צירוף כל אימת שמצב כזה מתעורר אינה מעשית, וטמונה בה הכבדה של ממש על ניהול ההליכים שבבית המשפט. גם מנקודת מבט זו, קשה לקבל את הבקשה שבפניי.

יש להעיר, כי לטענת ניר הושגה ההחלטה המעכבת בבית המשפט המחוזי על יסוד הסתרה של עובדות כאלה ואחרות, ועל רקע זה ניר אף השיג על ההחלטה האמורה בבקשת רשות לערער שהגיש לבית משפט זה. בלא לחוות דעה לגוף טענותיו של ניר, נראה כי זו הדרך הראויה להעלות את טענותיו כנגד בנק לאומי, להבדיל מבקשה להצטרף להליך שבכותרת, המצוי בשלב מתקדם של בירור בין בעלי דין אחרים. בהינתן האפיק האמור לבירור טענותיו של המבקש, דומה כי נחלשת עוד יותר ההצדקה, החלשה ממילא, להיעתר לבקשה שבפניי.

עוד יש להעיר, כי על פי הבקשה שבפניי, התשתית העובדתית בכל אחד מן ההליכים שונה, ומזווית זו, אף נחלש החשש שמא החלטה שתינתן בהליך שבכותרת עלולה לפגוע פגיעה של ממש בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בין ניר ובין בנק לאומי.

אוסיף, כי מתגובת המערער בהליך שבכותרת עולה, כי הכרעת בית המשפט בהליך שבכותרת אינה צפויה להשפיע על מרבית העילות שבפי ניר בהליך שבבית המשפט המחוזי.

מתברר עוד, כי בית המשפט החליט לצרף את המפקח על הבנקים להליך, לצורך בירור הסוגיה נשוא הערעור, אשר לגביה מבקש ניר כי יינתן לו לטעון. יש בעובדה זו כדי להחליש עד מאד את הצורך בצירופו של ניר להליך זה. אכן, על רקע עובדה זו, נראה כי המחיר הדיוני הכרוך בצירוף האמור גבוה במידה משמעותית מתועלת דיונית כלשהי העשויה לצמוח מצירוף כזה.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.