פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3967/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
אפרים פרץ
נ ג ד
המשיבים:
1. אורי שלום
2. ורד שלום
בקשה לפטור מערובה;
תשובת המשיב 1 מיום 22.6.2021
החלטה
לפניי בקשה לפטור מערובה. המשיב 1 מתנגד לבקשה. בפתח הדברים יוער כי המערער הגיש תגובה לתשובת המשיב 1 על אף שלא עומדת לו זכות דיונית לעשות כן. לא ניתן להגיש תגובה לתשובה לבקשה בכתב מבלי שניתן היתר לכך (ראו תקנה 50 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). התגובה לתשובה תושב אפוא למערער.
לאחר שעיינתי בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הכלל הוא שבמקרים חריגים ניתן לשקול חלופה להפקדת ערובה בדמות "הודעת קיזוז". זאת, כאשר קיים חוב ודאי, חלוט ובלתי-שנוי במחלוקת של המשיב כלפי יוזם ההליך הערעורי (ראו, בש"א 5742/15 גני עינב (בניה מעולה) בע"מ נ' בן דוד , פיסקה 2 (16.9.2015)). בנסיבות העניין ומבלי לטעת מסמרות או להביע עמדה באשר לטענותיהם של הצדדים לגוף ההליך הערעורי, איני סבור כי עסקינן בחוב בלתי-שנוי במחלוקת לצורך בחינת אפשרות הפקדת "הודעת קיזוז" חלף הפקדת ערובה בהליך הערעורי, וזאת בשים לב לטענת ה"קיזוז" הנגדית (כך למשל, טוען המשיב 1 כי הוא זכאי לדמי שימוש ולפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, בשל כך שהמערער אינו מפנה, על פי הנטען, את הנחלה מושא ההליך; והשוו, ע"א 1280/17 בר נוי נ' סביר
(9.3.2017)). אף איני סבור כי מדובר בחוב חלוט . קביעה כאמור אינה מתיישבת עם עצם הגשת הערעור על פסק-הדין, שבמסגרתו מבקש המערער לקבוע כי הסכם המכר בוטל שלא כדין, תחת הקביעה בפסק-הדין שלפיה ההסכם בוטל כדין (ראו והשוו, ע"א 5543/12 שנטל נ' סיטבון
(21.8.2012)).
משלא התקיימו התנאים להפקדת הודעת "קיזוז" על המערער להפקיד את הערובה במזומן או בערבות בנקאית עד ליום 19.7.2021 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה
היום, ב' באב התשפ"א (11.7.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם