פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5543/12 פרנקו ליאורה שנטל נ. נאור סיטבון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור על פסק דין שאכף הסכם מכר דירה, בקביעה כי המערערים לא טענו להפרת החוזה על ידי הקונים ואף החזיקו בדירה ובכסף. בקשת הקונים לעצירת הריבית נדחתה, שכן יכלו להפקיד את הכסף בבית המשפט. המערערים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערים מכרו דירה למשיבים לפי הסכם בכתב. המערערים החזיקו בדירה ובכסף שקיבלו ולא ביטלו את החוזה. טענות המערערים הופנו כלפי צד שלישי שעמו היה להם חוזה נפרד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערב בפסק דינה של הערכאה הראשונה שקבעה אכיפת הסכם מכר דירה כלפי משפחת סיטבון
  2. 2.האם יש מקום להורות על עצירת הריבית בקשר לכספי המכר

הלכות

  1. 1

    כאשר המוכרים לא טענו כי הקונים הפרו את חוזה המכר, וטענותיהם מופנות כלפי צד שלישי עם חוזה נפרד, אין בכך כדי לאצול על היחסים בין המוכרים לקונים, והצדקה מלאה לאכיפת ההסכם.

    ״המערערים מכרו דירה למשיבים, משפחת סיטבון, הם לא טענו מעולם כי משפחת סיטבון, עמה היה להם הסכם בכתב, הפרה את״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המחזיק בדירה ובכסף שקיבל ואינו מבטל את החוזה אינו זכאי לעצירת הריבית; כדי לעצור את מירוץ הריבית יש להפקיד את הכסף בבית המשפט.

    ״לא ראינו מקום להורות על עצירת הריבית כבקשת המשיבים. כדי לעצור את מירוץ הריבית יכלו המשיבים להפקיד את הכסף בבית המשפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • אכיפת הסכם
  • חוזה מכר
  • עצירת הריבית
  • הפקדון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5543/12

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערערים:

1. ליאורה פרנקו שנטל

2. דריל פרנקו לאון

3. דוד פרנקו ויקטור

נ ג ד

המשיבים:

1. נאור סיטבון

2. מיכל סיטבון

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי תל אביב מיום 28.05.2012 בתיק א' 10052-09-10 שניתן על ידי כבוד השופט ר'

יעקובי

תאריך הישיבה:

י' בחשון התשע"ד

(14.10.2013)

בשם המערערים:

עו"ד אלדד בוכמן

בשם המשיבים:

עו"ד אברהם אשכנזי; עו"ד רעות גדי

פסק-דין

1.

לא ראינו עילה בדין להתערב בפסק דינה של הערכאה הראשונה. המערערים מכרו דירה למשיבים, משפחת סיטבון, הם לא טענו מעולם כי משפחת סיטבון, עמה היה להם הסכם בכתב, הפרה את חוזה המכר. טענותיהם כולן מכוונת כנגד מר שטייצברג, אך, כפי שקבעה הערכאה הראשונה, יש לו חוזה נפרד עם המערערים. ככל שיש למערערים טענות נגד מר שטייצברג – יכולים הם לתבוע אותו, בין אם בתביעה נפרדת ובין אחרת. טענותיהם שמורות להם בעניין זה, אך אין בכך כדי לאצול על היחסים בינם לבין משפחת סיטבון. ביחסים עם משפחת סיטבון המערערים מחזיקים גם בדירה וגם בכסף שקיבלו, והם אף לא ביטלו מעולם את החוזה עמם. היתה הצדקה מלאה לאכיפת ההסכם ואנו דוחים את הערעור.

2.

לא ראינו מקום להורות על עצירת הריבית כבקשת המשיבים. כדי לעצור את מירוץ הריבית יכלו המשיבים להפקיד את הכסף בבית המשפט.

3.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח. הפקדון יועבר לב"כ המשיבים על חשבון ההוצאות.

ניתן היום, י' חשון, תשע"ד (14.10.2013).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (8 מסמכים)

  • ע"א 3967/21אפרים פרץ נ. אורי שלוםהחלטה
  • ע"א 7431/20עו"ד אביעד ויסולי נ. ס.א.ל חתך ייזום והשקעות בע"מהחלטה
  • רע"א 1606/20יוסף שמואל נ. עופר חדדהחלטה
  • ע"א 2706/19מיכאל דגילייסקי נ. ירון שגיאהחלטה
  • ע"א 7274/18חנא ג'ובראן פראן נ. רשות הפיתוחהחלטה
  • ע"א 8303/17טריניטי מערכות מחשוב בעמ נ. מדינת ישראל- משרד הבטחוןהחלטה
  • רע"א 9634/16יובל עיני נ. צ'מפיון מוטורוס (ישראל) בע"מהחלטה
  • רע"א 4187/15גני עינב נ. יאיר בן דודהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר המוכרים לא טענו כי הקונים הפרו את חוזה המכר, וטענותיהם מופנות כלפי צד שלישי עם חוזה נפרד, אין בכך כדי לאצול על היחסים בין המוכרים לקונים, והצדקה מלאה לאכיפת ההסכם.
  2. 2המחזיק בדירה ובכסף שקיבל ואינו מבטל את החוזה אינו זכאי לעצירת הריבית; כדי לעצור את מירוץ הריבית יש להפקיד את הכסף בבית המשפט.