ע"א 4050/15 אורית יהודאין גוברין נ. ירון לבנשטיין

1.

בפניי בקשה מטעם המשיב 1 למחיקת הודעת הערעור ולחלופין להורות על הגשת הודעת ערעור מתוקנת.

המשיב 1 הצביע בבקשה על כך שהודעת הערעור מחזיקה 61 עמודים וכן על הציטוטים הרבים שהיא כוללת, וככזו, כך נטען, הודעת הערעור אינה עומדת בדרישת התמציתיות הקבועה בתקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).

המערערת, המתנגדת לבקשה, טוענת כי היקף הודעת הערעור הולם את היקף ההליך ואת השאלות המתעוררות בגדרו ועוד היא מדגישה כי ככלל בית המשפט לא ישמש "כעורך על" של כתבי טענות, כי מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים בהם יש להורות על תיקון כתב טענות וכי בכל מקרה לא קמה עילה למחיקת הערעור.

2

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור ובטיעוני הצדדים מצאתי כי אכן אין מקום להותיר את הודעת הערעור כפי שהוגשה.

הצדדים עמדו שניהם על התכליות העומדות בבסיס הוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי המורה כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור". הוראה זו, המורה על "פירוט תמציתי", אינה דרישה "טכנית" אלא נועדה היא לאזן בין זכות הטיעון של יוזם ההליך לבין אינטרסים נוספים ובהם זכותו של בעל-הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי-הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ראו והשוו: ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פסקאות 4-6 (8.5.2005); רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פסקאות 5-9 (27.3.2011); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013)). אציין כי בטענת המערערת לפיה הדיון ייערך לבסוף על יסוד סיכומי הצדדים אין כדי לאיין את הדרישה לערוך גם את הודעת הערעור - הגודרת ותוחמת את ההליך - בתמציתיות ובאופן ממוקד (ראו ע"א 8432/13 ד"ר אברהם הורוביץ נ' בנק אגוד לישראל בע"מ (26.1.2014))

במקרה דנן, והגם שנתתי דעתי להיקף ההליך, להיקפו של פסק הדין (המחזיק 84 עמודים) ולסוגיות המשפטיות והעובדתיות שעל הפרק, סבורני כי בהתאם למדיניות הנוהגת כיום בבית משפט זה לעניין יישומה של תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, יש ממש בטענת המשיב 1 כי הודעת הערעור כפי שהוגשה אינה עולה בקנה אחד עם הוראת תקנה 414 הנ"ל, וזאת בין היתר בהתחשב בציטוטים הרבים הנכללים בהודעת הערעור (מפרוטוקול הדיון, מתצהירים, מראיות, ומן הפסיקה) ובהיקפה (בפרט בהשוואה למספר העמודים שנקבע בצו סיכומי הטענות (15 עמדים)). על כן, מצאתי כי ראוי להורות על הגשת הודעת ערעור מתוקנת.

עם זאת הצדק עם המערערת כי אין כל מקום לנקוט בסעד הדרסטי של מחיקת הערעור, כפי שהתבקש, ודי לאפשר למערערת להגיש הודעת ערעור מתוקנת.

אשר על כן, המזכירות תשיב למערערת את הודעת הערעור שבתיק והיא תגיש, בתוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיה, הודעת ערעור מתוקנת בהיקף של עד 35 עמודים (ברווח כפול, בגופן David , בגודל 12 ובמרווח "רגיל" בין האותיות).

משהסעד העיקרי שהתבקש על ידי המשיב 1 לא ניתן לו וגם בהתחשב בעיתוי הגשת הבקשה, לא ייעשה צו להוצאות.

3.

המשיב 1 הגיש ערעור שכנגד מטעמו (וממילא בקשתו החלופית למתן ארכה להגישו התייתרה). על כן יש מקום להוציא צו סיכומי טענות מתוקן, והתיק יועבר להוצאת צו כאמור (בגדרו תבחנה בקשת המערערת לעניין מועדי הגשת הסיכומים ובקשת המשיבים 2-4 לעניין סדר הגשת הסיכומים).