פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
4051/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. חברת מסרי גבון
2. חברת הפרחים לאפרוחים
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל -משרד הביטחון
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון, או לחלופין להפחיתו או להמירו בערובה אחרת. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר בו נדחתה תביעתן של המערערות לקבלת פיצוי כספי (בסך 8,000,000 ₪) בגין הריסת לולים.
דין הבקשה להידחות.
ראשית אציין כי לבקשה מצורף "תצהיר" אולם התצהיר אינו ערוך כדין.
מעבר לכך, כידוע, החובה להפקיד עירבון בהליך הערעור קבועה בדין (תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), ומטרתה העיקרית להגן על זכותו של בעל הדין המשיב לגבות הוצאות שתפסקנה לזכותו, אם תפסקנה. מתן פטור מהפקדת עירבון חושף את בעל-הדין שכנגד לסיכון כי יתקשה לגבות את הוצאותיו. לפיכך, מתן הפטור מותנה בהוכחת חוסר יכולת כלכלית, כמו-גם בקיום סיכויים טובים להצלחת הערעור (ראו למשל בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי (טרם פורסם, 17.10.2007)). המדובר בשני תנאים מצטברים .
הנה כי כן, תנאי היסוד למתן פטור (מלא או חלקי) מהפקדת עירבון הוא הוכחת חוסר יכולת כלכלית. הכלל בעניין זה ידוע ומושרש: "המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון" (דברי כבוד השופט ס' ג'ובראן ב בש"א 4807/11
מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (טרם פורסם, 29.6.2011)). לאמור: בעל-הדין החפץ בפטור מהפקדת עירבון נדרש להציג פירוט מלא לעניין מצבו הכלכלי, לצרף אסמכתאות מלאות ועדכניות, ולהתייחס לכלל הנתונים הרלוונטיים לרבות האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (אף זאת בצירוף מסמכים מתאימים – ראו בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב
(טרם פורסם, 3.10.2011); בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)).
עיון בבקשה שלפניי מגלה כי למעט טענות כלליות ביותר לעניין מצבן הכלכלי של המערערות, אין בבקשה פירוט מלא (או אף בסיסי) לעניין זה, ולבקשה לא צורפו
אסמכתאות כלשהן . בהיעדר תשתית עובדתית וראייתית – אין עילה למתן פטור, ואף לא להפחתת סכום העירבון (הסביר כשלעצמו) או להמרת העירבון בערובה פחותת-ערך (לגבי התחייבות עצמית יודגש כי כלל לא מדובר בחלופת עירבון – וראו בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה (טרם פורסם, 16.7.2009)).
יצוין בשולי הדברים כי המערערות מיוצגות על-ידי עורך-דין (לא נטען כי הייצוג בחינם), וכי הן שילמו את מלוא האגרה בגין ההליך שבכותרת וכן הפקידו ערובה בבית המשפט המחוזי. בבקשה ובתצהיר אף מצוין כי "המערערות/המבקשות נשאו עד היום ועתידות לשאת גם בעתיד בכל הוצאות המשפט בהליכים המשפטיים...". בהתאם להוראות הדין, על המערערות לשאת גם בהפקדת העירבון בהליך הערעור (העירבון יוחזר להן, כמובן, אם יסתיים ההליך ללא חיובן בהוצאות ואם לא תקום מניעה בדין להחזר).
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ט בסיוון
תשע"ב (19.6.2012).
גיא שני
ר ש ם