ע"א 4215/11 יעל גרינאוז נ. טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. העירבון הועמד על סך של 25,000 ₪, אך לטענת המערערים אין ביכולתם לגייסו. אין בידי להיעתר לבקשה. הכלל בכגון דא ידוע ומושרש: "המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון" (דברי כבוד השופט ס' ג'ובראן בבש"א 4807/11 מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (טרם פורסם, 29.6.2011)). בענייננו לא עמדו המערערים בנטל זה. התצהירים שהוגשו אינם מציגים תמונה מלאה לגבי יכולתם להעמיד סכום מתאים לצורך עירבון, והאסמכתאות שצורפו – סלקטיביות ובלתי-מספקות.

כך, למשל, לגבי המערער 1 לא הוגש פירוט לגבי הוצאות המחייה שלו, ולא הוגשו אסמכתאות מלאות כגון חשבונות שוטפים, הסכם שכירות ודפי חשבון בנק. גם לגבי המערער 2 הוצגה תשתית עובדתית חלקית בלבד (ללא תרגום המסמכים בשפה זרה), ואין ללמוד מן הבקשה כי הוא ורעייתו – שניהם עובדים ומשתכרים (האישה רופאה) – שרויים במצב כלכלי שאינו מאפשר העמדת כספים לצורך עירבון. גם המערערת 3 הסתפקה בהגשת תיעוד דל; כך, למשל, היא הגישה תלושי משכורת שלה, אך לא צירפה מסמכים הנוגעים לעסקו ולהכנסתו של בעלה (העובד, לדבריה, כעצמאי, ומשתכר כ- 10,000 ₪ לחודש). זאת ועוד, איש מן המערערים לא פירט את הטענה הכללית באשר לחוסר יכולת לגייס את סכום העירבון מקרובים וממכרים, וממילא לא הגיש כל מסמך בעניין זה (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). אציין עוד כי המערערים לא ביקשו פטור מתשלום אגרה, ושילמו את מלוא האגרה בגין הערעור (בסך של 2,817 ₪).

נוכח האמור, אין בידי לקבוע כי המערערים הוכיחו שאינם יכולים - וודאי בשילוב כוחות - להפקיד עירבון הולם להבטחת הוצאות הצד שכנגד. העירבון שנקבע יופקד אפוא תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. בנסיבות העניין, מצאתי לנכון שלא לפסוק הוצאות בגין הבקשה שלפניי.