החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4215/11 יעל גרינאוז נ. טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון הודעת ערעורבקשה לתיקון הודעת הערעור באופן שתיסוב גם על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.5.2011

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט התיר למערערים להגיש הודעת ערעור מתוקנת כך שתיסוב גם על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.5.2011 שמחקה את התובענה ללא צו להוצאות. נקבע כי לנוכח הסכמת המשיבים, השלב המוקדם של ההליך והיקף התיקון המצומצם, אין טעם ממשי לדחות את הבקשה. הגב' יעל גרינגאוז לא תצוין כבעלת-דין בהודעה המתוקנת.

העובדות

המערערים ביקשו לתקן את הודעת הערעור כך שתיסוב גם על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.5.2011, שניתנה לאחר הגשת הערעור ולפיה נמחקה התובענה ללא צו להוצאות. המדינה לא התנגדה לתיקון, והמשיבות 2-1 לא התנגדו לתיקון ביחס להחלטה, אך התנגדו להוספת פסקאות 19-18.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר תיקון הודעת הערעור כך שהערעור יסוב גם על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.5.2011 שמחקה את התובענה ללא צו להוצאות?
  2. 2.האם יש להתיר הוספת פסקאות 19-18 לכתב הערעור?

הלכות

  1. 1

    בקשה לתיקון הודעת ערעור תתקבל כאשר המשיבים הסכימו לה, כאשר השלב הדיוני מוקדם, והיקף התיקון מצומצם, לאור הגישה הליברלית הנוהגת בבקשות מסוג זה

    ״משהסכימו המשיבים - ובצדק - כי הערעור שבכותרת ייסוב גם על ההחלטה המאוחרת יותר מיום 29.5.2011״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון הודעת הערעור
  • ללא צו להוצאות
  • ימי הפגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

4215/11 - א'

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המערערים:

1. יעל גרינאוז

2. אילן גרינאוז

3. גבריאלה גרינאוז

4. דליה גרינאוז

נ ג ד

המשיבות:

1. טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ

2. טרלפקס קומפאונדס (1994) בע"מ

3. טרפלקס פל-ים בע"מ

4. מדינת ישראל - משרד המסחר והתעשייה

בקשה לתיקון הודעת הערעור

החלטה

לפניי בקשת המערערים לתיקון הודעת הערעור באופן שתיסוב על החלטת בית-המשפט המחוזי מיום 29.5.2011, שניתנה לאחר הגשת ההליך שבכותרת ולפיה נמחקה התובענה בכללותה ללא צו להוצאות. המדינה (המשיבה 4) אינה מתנגדת לבקשת התיקון. המשיבה 3 לא מסרה תגובתה. המשיבות 2-1 אינן מתנגדות לתיקון הודעת הערעור באופן שתיסוב גם על ההחלטה הנ"ל מיום 29.5.2011, אולם הן מתנגדות להוספת פיסקאות 19-18 לכתב הערעור כמבוקש על-ידי המערערים.

דין הבקשה להתקבל. משהסכימו המשיבים - ובצדק - כי הערעור שבכותרת ייסוב גם על ההחלטה המאוחרת יותר מיום 29.5.2011; ובשים לב לשלב הדיוני המוקדם בו מצוי ההליך, להיקפן המצומצם של פיסקאות 19-18, ולגישה הליברלית הנוהגת בבקשות מן הסוג הנדון; לא מצאתי טעם ממשי שלא להיעתר לבקשת המערערים במלואה. לפיכך, אני מחליטה כדלקמן:

1.

המערערים יגישו הודעת ערעור מתוקנת כמבוקש, תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין). בהודעת הערעור המתוקנת לא תצוין הגב' יעל גרינגאוז כבעלת-דין, בהתחשב בכך שבית-המשפט קמא נעתר לבקשתה ומחק אותה מכתב התביעה (החלטה מיום 17.1.2011).

2.

המזכירות תשיב למערערים את כתב הערעור המקורי, וכן תתייק החלטה זו בתיקי השופטים שיישבו בדין.

ניתנה היום, ח' בתמוז תשע"א

(10.7.2011

(

.

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • ע"א 1960/11דוד אלמוג נ. שירותי בריאות כלליתהחלטה
  • רע"א 5087/10מדינת ישראל נ. דוננפלד אריאלפסק-דין
  • רע"א 5087/10מדינת ישראל נ. דוננפלד אריאלהחלטה
  • רע"א 5087/10מדינת ישראל נ. דוננפלד אריאלהחלטה
  • רע"א 5087/10מדינת ישראל נ. דוננפלד אריאלהחלטה
  • ע"א 5436/11טרפלקס תעשיות אגש"ח בע"מ נ. אילן גרינגאוזהחלטה
  • ע"א 1960/11דוד אלמוג נ. שירותי בריאות כלליתהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לתיקון הודעת ערעור תתקבל כאשר המשיבים הסכימו לה, כאשר השלב הדיוני מוקדם, והיקף התיקון מצומצם, לאור הגישה הליברלית הנוהגת בבקשות מסוג זה