ע"א 4305/10מזל אילן נ. יוסף לוי

לפניי בקשת המשיב שהוגשה במקביל להגשת סיכומיו בכתב, להורות על הוצאת מסמך מתיק המוצגים של המערערת (מע/4) שהוגש בשעתו ביחד עם הודעת הערעור מטעמה; ועל השמטת ההתייחסות למסמך זה בהודעת הערעור ובסיכומים בכתב מטעם המערערת.

לאחר ששקלתי את תגובת המערערת המתנגדת לבקשה, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אין חולק כי בית-המשפט קמא הורה בהחלטתו מיום 3.1.2010 לעו"ד רחמים כהן להמציא טופסי מש"ח יחד עם אישור בנק, ביום למחרת הדיון. עוד אין חולק כי עו"ד רחמים כהן הגיש לבית-המשפט קמא ביום למחרת טופס מש"ח אחר מזה שצורף על-ידי המערערת כמע/4. במהלך שמיעת הסיכומים בבית-המשפט קמא ביום 6.1.2010, ביקש בא-כוח המערערת להגיש לבית-המשפט את טופס המש"ח שצורף כמע/4, בטענה כי עו"ד רחמים כהן הגיש בטעות לבית-המשפט טופס מש"ח לא סופי שהמערערת לא חתמה עליו, וכי הטופס שצורף כמע/4 הוא הטופס החתום והסופי. באת-כוח המשיב התנגדה לכך, ובית-המשפט קמא קיבל את התנגדותה בקובעו: "לאור המחלוקת העובדתית בין הצדדים, לא ניתן לקבל את המסמך שמבקש עתה ב"כ התובעת [המערערת] להציג, לאחר שתמה פרשת הראיות ואנו בשלב הסיכומים". נוכח לשונה המפורשת של החלטה זו, מתחייבת המסקנה כי המסמך שצורף לתיק המוצגים של המערערת כמע/4 לא התקבל כראיה בבית-המשפט קמא, ולפיכך אינו בגדר מוצג בערעור. לא נעלם מעיני כי ביום 28.1.2010 שלח עו"ד רחמים כהן לבית-המשפט קמא בקשה שכותרתה "הודעה בעניין המצאת מש"ח מטעם עו"ד רחמים כהן" אליה צורף המסמך מע/4. באותה הודעה טען עו"ד רחמים כהן כי שגה משהגיש לבית-המשפט קמא טופס מש"ח לא חתום, וכי מע/4 הוא הטופס החתום והמאומת שהוגש למשרדי מיסוי המקרקעין. דא עקא, בית-המשפט קמא לא נתן כל החלטה בבקשה זו. מכאן שנותרה על-כנה החלטת בית-המשפט קמא מיום 6.1.2010 ממנה עולה כי המסמך מע/4 לא התקבל כראיה.

לשם השלמת התמונה ובהתייחס לטיעוני המערערת, יצוין כי מלכתחילה נהגה המערערת שלא כדין כאשר צירפה את תיק המוצגים להודעת הערעור מטעמה, שהרי תיק מוצגים יש להגיש ביחד עם הגשת הסיכומים בכתב, ולא קודם לכן (ראו: תקנות 419 ו- 438 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). יחד עם זאת, יש ממש בטענת השיהוי שהעלתה המערערת, לכל הפחות בנוגע לבקשת המשיב להורות על השמטת הקטעים המתייחסים למע/4 מהודעת הערעור, שהרי כתב הערעור הוגש לפני זמן ניכר ותוכנו היה ידוע למשיב עוד בטרם הוגשו סיכומי הצדדים. ודוק, אינני סבורה כי יש בשיהוי הנטען כדי "להכשיר" את הגשת מע/4 כמוצג בערעור, באופן שיסתור החלטה מפורשת של בית-המשפט קמא. עם זאת, ראיתי להתחשב בשיהוי האמור במסגרת שיעור ההוצאות שאפסוק בהליך שלפניי. אוסיף כי עקב חלוף הזמן מאז הגשת כתב הערעור ונוכח הגשת סיכומי הצדדים בתיק, לא ראיתי להורות בשלב מתקדם זה של ההליך על תיקון רחב יותר של כתב הערעור לצורך השמטת ההתייחסות ליתר המוצגים מטעם המערערת.

אשר על כן, אני מחליטה כדלקמן:

1.

המזכירות תשיב לידי המערערת את הודעת הערעור ואת כתב הסיכומים מטעמה.

2.

המערערת תגיש תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו תיק מוצגים מתוקן ממנו יוּצא מסמך מע/4; וכן הודעת ערעור מתוקנת וכתב סיכומים מתוקן ללא התייחסות למסמך האמור.

3.

למען הסר ספק, אין בהחלטתי כדי למנוע מהמערערת להגיש בקשה להוספת ראיה חדשה לערעור, ככל שתמצא מקום לכך, בצירוף תגובת המשיב.

4.

בהתחשב במכלול הנסיבות כפי שפורטו בדבריי לעיל, תשא המערערת בהוצאות המשיב בהליך שלפניי בסך 2,000 ₪.

החלטה זו תישלח לצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ותתויק בתיקי השופטים שיישבו בדין.