ע"א 4411/11 אמיל נעמה זקנון נ. יוסף אדיב חריש

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה אין בידי להיעתר לבקשה. הכלל הוא כי "המבקש פטור מהפקדת עירבון צריך לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ויכולתו לגייס את סכום העירבון" (דברי כבוד השופט ס' ג'ובראן בבש"א 4807/11 מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (טרם פורסם, 29.6.2011)). המערער לא עמד בנטל זה באופן מלא.

הטענה העיקרית בבקשה שלפניי – ובתצהיר בנו של המערער התומך בבקשה – היא שהמערער סובל ממחלה קשה ומתקיים מקצבת המוסד לביטוח לאומי. כן נטען כי למערער אין יתרה בחשבון הבנק, וכי הוא מטופל על-ידי משפחתו. אלא שבקשת הפטור והתצהיר המלווה אותה אינם מפורטים די הצורך, ככל שמדובר במצבו הכלכלי של המערער ויכולתו לגייס את סכום העירבון, ואינם נתמכים באסמכתאות מלאות. יצוין, כי אפשרתי למערער (בהחלטתי מיום 28.6.2011) להשלים את בקשתו, אך הטיעון המשלים שהוגש ביום 4.7.2011 לא הוסיף כמעט דבר על הבקשה המקורית. כך למשל, נטען כי ילדיו הבגירים של המערער (אשר "מסייעים לו בקיומו"), לא יכולים להושיט יד בגיוס העירבון, אולם טענה זו הועלתה בעלמא, ללא כל פירוט של נתונים וללא ביסוס ראוי (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). בבקשת הפטור אף לא נכללו פרטים מלאים – בצירוף אסמכתאות – על אודות הוצאות המחייה של המערער, נכסיו ומקום מגוריו; המשיב 2 מצדו מציין כי בבעלותו של המערער נכס מקרקעין, שעליו בנוי ביתו (לתגובה מצורף נסח טאבו). המשיב 2 מוסיף כי ההוצאות שנפסקו לזכותו בבית המשפט קמא – טרם שולמו.

לבסוף אציין כי לא הובהר כיצד מממן המערער את ייצוגו המשפטי, וכיצד שילם את האגרה במלואה (לא נתבקש פטור).

בנסיבות אלה, לא ראיתי לפטור את המערער מהפקדת עירבון. עם זאת, לאחר עיון במסמכים שלפניי, ובהביאי בחשבון את כלל הנסיבות לרבות סכום ההוצאות בבית המשפט קמא, החלטתי להעמיד את העירבון על סך של 15,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.