פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4490/06 - ז'
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשים:
1. ידיעות אחרונות בע"מ
2. משה ורדי - עורך ראשי
נ ג ד
המשיב:
אל כרמי
בקשה למתן הבהרה
בשם המבקשים:
עו"ד רינת מודיאנו
החלטה
1.
בפנינו בקשה למתן הבהרה לצורך הליכי גביית חוב לגבי פסק דין שניתן על ידינו ביום 13.7.2009. הבקשה הומצאה למשיב ביום 6.6.2010. חרף החלטת בית משפט זה מיום 6.6.2010 המשיב לא מסר את תגובתו לבקשה. לפיכך, ניתנת החלטה זו בהעדר תגובה.
2.
בתאריך 7.2.2005, במסגרת תביעת נזיקין, פסק בית משפט השלום (כב' השופטת א' זיסקינד) פיצויים למשיב בסך 80,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה למדד, וכן הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח. ביום 3.3.2005 העבירו המבקשים למשיב שיק על סך 91,700 ש"ח, אשר נפדה על ידי המשיב ביום 6.3.2005. בית המשפט המחוזי (מפי כב' השופטת מ' שידלובסקי-אור) קיבל את הערעור לעניין גובה הפיצוי והפחית את הפיצויים לסך 50,000 ש"ח.
3.
על החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה בקשה לרשות ערעור לבית משפט זה. בתאריך 13.07.09 נדונה הבקשה כערעור והוחלט לקבל את הערעור במלואו ולבטל את פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי. בפסק הדין לא פורט מה דינם של הכספים שהועברו לידי המשיב על פי פסיקת בית משפט השלום. לגבי פסק הדין שנתנו הוגשה בקשה למתן הבהרה, שמטרתה לאפשר גבייה בלא הליך משפטי נוסף של הסכום שעל המשיב להחזיר למבקשים.
4.
ברי, כי משבוטלו פסקי הדין של בתי משפט השלום והמחוזי מתבטל אף החיוב הכספי בו חויבו המבקשים. מאחר שהסכום שנפסק בבית משפט השלום שולם, הרי על המשיב להשיב את שקיבל (ראו רע"א 4148/05 מודום יעוץ והכוונה בע"מ נ' בולוס (לא פורסם, 30.6.2005)). אכן, בפסק דיננו מיום 13.7.2009 לא נאמר כי על המשיב להחזיר את הכספים שקיבל. מדובר בהשמטה הניתנת לתיקון, וכך אנו עושים. משמע, בהמשך לפסק הדין מיום 13.7.2009 וכחלק ממנו, נקבע שעל המשיב להחזיר למבקשים את הסכום של 91,700 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 6.3.2005 ועד לתשלום בפועל.
ניתנה היום, ד' בתשרי התשע"א
(12.9.2010)
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט