פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4490/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ. אל כרמי

ניתן ביום

בקצרה

לשון הרע · השפעת הכרעה סופית בהליך אחר על תביעת לשון הרעערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתובענת לשון הרע (ערעור ברשות)

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המשיב תבע בגין פרסום לשון הרע שייחסה לו נהיגה ברכב שהיה מעורב בתאונה שבה נהרגה חברתו. לאחר מתן פסקי הדין נקבע בהליך נפרד נגד חברת הביטוח באופן סופי כי המשיב אכן נהג ברכב. בית המשפט קיבל את הערעור, ביטל את פסקי הדין בתביעת לשון הרע ודחה את התובענה, ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיב הגיש תובענה בגין לשון הרע בשל פרסום ידיעה לפיה נהג במכונית שהייתה מעורבת בתאונה בה נהרגה חברתו. בית משפט השלום קיבל את התביעה והמחוזי קיבל את האחריות והפחית את הפיצוי. לאחר מכן נדחה ערעורו של המשיב בתביעה נגד חברת הביטוח, ונקבע בה כי הוא נהג ברכב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסקי דין בתביעת לשון הרע כאשר נקבע בהליך אחר באופן סופי כי התובע לא היה נוהג ברכב המעורב בתאונה?

הלכות

  1. 1

    משנקבע באופן סופי בהליך נוסף כי המשיב נהג ברכב, נשמטת הקרקע מתחת לפסיקה בתביעת לשון הרע שייחסה לו נהיגה

    ״בנסיבות אלה נשמטה הקרקע מתחת הפסיקה בעניין זה בתביעת לשון הרע.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • לשון הרע
  • תובענה
  • ערעור
  • תאונה
  • חברת הביטוח
  • הקרקע מתחת הפסיקה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

4490/06

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערערים:

1. ידיעות אחרונות בע"מ

2. משה ורדי - עורך ראשי

נ ג ד

המשיב:

אל כרמי

ערעור על פסק הדין של בית המשפט

המחוזי בירושלים בע"א 6146/05 מיום 24.11.05 שניתן ע"י כב' השופטת א'

זיסקינד

תאריך הישיבה:

כ"א בתמוז התשס"ט

(13.7.09)

בשם המערערים:

עו"ד מיבי מוזר

עו"ד רינת מודיאני

בשם המשיב:

אין התייצבות

פסק-דין

1.

המשיב הגיש תובענה בגין לשון הרע נגד המערערים. בתובענה נטען כי המערערים פרסמו בעתון ידיעות אחרונות ידיעה לפיה נהג המשיב במכונית שהייתה מעורבת בתאונה בה נהרגה חברתו של המשיב. טענתו העיקרית של המשיב הייתה כי לא הוא נהג במכונית אלא חברתו. בית משפט השלום קיבל את התביעה ופסק לזכות המשיב סך של 80,000 ש"ח. הערעור לבית המשפט המחוזי נדחה לעניין האחריות ואילו סכום הפיצוי הופחת ל-50,000 ש"ח. בית משפט זה נתן רשות ערעור ובפנינו נדון הערעור.

2.

מסתבר כי לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדונה תביעתו של המשיב נגד חברת הביטוח שביטחה את השימוש ברכב. באותו הליך נקבע כי המשיב הוא שנהג ברכב. ערעור שהגיש המשיב נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, ברוב דעות. יוער, כי קיבלנו ראיות נוספות והן פסקי הדין הנזכרים. משמע, בהליך הנוסף שהוגש על ידי המשיב נקבע באופן סופי כי המשיב נהג ברכב. בנסיבות אלה נשמטה הקרקע מתחת הפסיקה בעניין זה בתביעת לשון הרע.

3.

לפיכך, הערעור מתקבל, פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בתובענת לשון הרע מבוטלים והתובענה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א בתמוז התשס"ט (13.7.09).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 6146/05

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1משנקבע באופן סופי בהליך נוסף כי המשיב נהג ברכב, נשמטת הקרקע מתחת לפסיקה בתביעת לשון הרע שייחסה לו נהיגה