החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4497/09 מאסט קום תקשורת בע"מ נ. ישראכרט בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין מוסכם בערעור על החלטת רשם לאחר הסכם פשרהבקשה לדיון מחודש בערעור על החלטת רשם שנתנה תוקף להסכם פשרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול פסק דין מוסכם שניתן על ידי רשם, ולדיון מחודש בערעור, שעניינה טענה להפרת הסכם פשרה. נקבע כי מחלוקת עובדתית בדבר קיומו של פסק דין מוסכם אינה בגדר ההליך הערעורי, ויש לנקוט בהליך אחר. לא נפסקו הוצאות משלא נתבקשה תשובה.

העובדות

המערערים עתרו לביטול פסק דינו של רשם בית המשפט, שנתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים, ולדיון מחודש בערעורם. הטענה המרכזית הייתה כי המשיבה לא קיימה את התחייבויותיה לפי הסכם הפשרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבקש דיון מחודש בערעור כדי לטעון להפרת הסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין
  2. 2.האם מחלוקת עובדתית בדבר קיומו של פסק דין מוסכם נכללת בהליך ערעור

הלכות

  1. 1

    מחלוקת עובדתית בדבר קיומו של פסק דין מוסכם אינה נכללת בהליך הערעור, ויש לנקוט בהליך מתאים אחר בהתאם לסעד המבוקש

    ״המקום לדיון במחלוקת עובדתית שנתגלעה בין בעלי דין באשר לקיומו של פסק דין מוסכם אינו בגדר ההליך אשר הגיע לתומו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • פסק דין מוסכם
  • דיון מחודש
  • ערעור
  • בחירת מסלול דיוני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

4497/09

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המערערים:

1.

מאסט

קום

תקשורת בע"מ

2. מיכאל

אניסימוב

נ ג ד

המשיבה:

ישראכרט בע"מ

בקשה מטעם המערערים לחזור ולדון בערעור

החלטה

בבקשה שבפני, עותרים המערערים לביטול פסק דינו של כבוד הרשם (כתוארו אז) ג' שני מיום 15.7.2010 אשר נתן תוקף להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים בערעור שבכותרת, ולדיון מחודש בערעורם. כך, בטענה כי המשיבה לא מילאה את התחייבויותיה על פי הסכם הפשרה.

עיינתי בטענות המערערים ובהסכם הפשרה, ולא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. המקום לדיון במחלוקת עובדתית שנתגלעה בין בעלי דין באשר לקיומו של פסק דין מוסכם אינו בגדר ההליך אשר הגיע לתומו. דומה כי המערערים נקלעו לכלל טעות בבחירת המסלול הדיוני הנכון בנסיבות העניין, ופתוחה בפניהם הדרך לנקוט בהליך מתאים אחר בהתאם לסעד בו יחפצו (ראו: ע"א 6790/15

וקנין נ' פרץ (5.7.2016); ע"א 3788/10

בנין נ' הניג , פסקה 9 (3.4.2013); ע"א 9344/04 אנגל נ' עידן מערכות כבלים ישראל בע"מ , פסקאות 17-15 (10.9.2006). עוד ראו בהקשר זה: רע"א 4319/12 שאוליאן נ' מליבו בניה בע"מ , פסקה 8 (18.6.2012)).

הבקשה נדחית, אפוא. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ח בתשרי

התשע"ט

(7.10.2018).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1מחלוקת עובדתית בדבר קיומו של פסק דין מוסכם אינה נכללת בהליך הערעור, ויש לנקוט בהליך מתאים אחר בהתאם לסעד המבוקש