פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
45/08 - ד'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. מיגדור בע"מ
2. אולג רבינוביץ
נ ג ד
המשיבים:
1. בוריס גייל
2. אולג קלדרובסקי
בקשה לתיקון הודעת הערעור
החלטה
1.
לפני בקשה לתיקון הודעת הערעור בהליך שבכותרת. הערעור הוגש – עוד ביום 1.1.08 – על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 13.11.07. היה מדובר בערעור על פסק-דין חלקי שעיקרו בשאלת האחריות של המערערים בגין הפרת סימן מסחר, כמו גם עוולת גניבת עין. המערערים והמשיבים הגישו סיכומים בכתב בתיק והוא קבוע לדיון (ליום 16.11.09). עניינה של הבקשה לתיקון הודעת הערעור, בפסק-דין נוסף של אותו המותב בבית המשפט המחוזי, שעניינו הסעדים בגין פסק הדין החלקי. התיקון שנתבקש – עיקרו השגה על הסעד שנפסק כנגד המערערים.
2.
עמדת המשיבים – בתגובותיהם לעניין זה – הינה כי המערערים הם שיצרו את הקושי שנוצר בהליך זה שעה שבחרו לערער כבר על פסק הדין החלקי בלא להמתין להשלמתו לעניין הנזק, ועל כן יש לאפשר להם: או להגיש ערעור נפרד לעניין זה של הנזק (תוך זכות המשיבים לערעור שכנגד), או להגיש ערעור חדש הכולל את כל ראשי הערעור ותוך חיוב המערערים בהוצאות.
3.
אכן, יכול והיה מתעורר ספק אם מלכתחילה עמדה למערערים הזכות לערער על פסק הדין החלקי (מיום 13.11.07) תחת הגשת בקשת רשות ערעור. אלא שעניין זה לא נטען לפני ובעלי הדין הגישו סיכומים. מעבר לכך – וזהו העיקר – אין חולק כי עם השלמת פסק הדין לעניין הסעדים (מיום 26.4.09), עומדת למערערים הזכות להשיג על כלל הכרעותיו של בית המשפט קמא כנטען – ובערעור בזכות. השאלה היא, אם כן, מהי הדרך הראויה, היעילה והצודקת לעשות כן בשלב זה של הדיון.
4.
לאחר עיון בחומר שלפני כמו גם בתיקון שמבוקש לתקן, מסקנתי היא כי יש לאפשר התיקון בגדרי הערעור הקיים. הגשת ערעור נוסף תביא לצורך בהקצאת משאבי ממון וזמן מטעם כלל הנוגעים בדבר. בה בעת, הגשת ערעור מתוקן בהליך זה תחייב גם היא צורך בסיכומים מחודשים של הטענות. על רקע זה, ובשים לב למועד הדיון שנקבע, סבור אני כי הפתרון העדיף הוא תיקון הודעת הערעור כפי המבוקש בבקשה הנוספת מיום 9.7.09. כך הדבר, בייחוד נוכח ההיקף המוגבל למדי של התיקון המבוקש, הן בהודעת הערעור והן בסיכומים.
5.
הגשת הודעת ערעור מתוקנת וכן סיכומים מתוקנים (בנוסח שהובא לפני בתגובה מיום 9.7.09) מטעם המערערים תעשה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין). סיכומי תשובה מתוקנים, בהיקף כולל של 18 עמודים, יוגשו עד ליום 10.9.09. סיכומי תשובה, בהיקף של 5 עמודים, יוגשו עד ליום 11.10.09. אשר להוצאות, הרי שנגרם אמנם טורח למשיבים בגין עניין זה של תיקון; אלא שמשעה שאף לשיטת המשיבים יכלו המערערים להגיש ערעור נפרד על כל המשתמע מכך, ובחרו בדרך מקוצרת זו של דיון, לא מצאתי מקום לחייבם בגין זאת בהוצאות הצד שכנגד וממילא אין צו להוצאות בבקשה זו.
6.
החלטתי זו תומצא לבעלי הדין באמצעות הפקסימיליה וכן תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, ה' באב תשס"ט
(26.7.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם