פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4527/17 - א'
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשים:
1.
קיי. בי חורי טריידינג בע"מ
2. סלאמה אסעד
נ ג ד
המשיבה:
MAPED
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.3.2017 בת"א 10816-08-16 שניתן
על ידי כבוד השופטת א' וינשטיין
בשם המבקשים:
עו"ד אלי ע. עבוד
החלטה
בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' וינשטיין) אשר ניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).
1.המשיבה הגישה נגד המבקשת תביעה בעילות שונות הקשורות בהפרת סימן מסחר וזכויות יוצרים בגין הפצה של מוצרי כתיבה הנושאים את סימן המסחר שלה. ביום 22.3.2017 הסכימו הצדדים לכך שבית המשפט יפסוק בהליך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט "בכל הקשור לטענת התובעת [המשיבה] לפסיקת פיצויים בשל הפרת זכויותיה, על פי הנטען בכתב התביעה". לסיכומים שהגישה על פי החלטת בית המשפט, צירפה המשיבה "צילום מסך" מאתר רשת "קרביץ" ובו מחירם של המוצרים שמכרו המבקשים. בתגובה, עתרו המבקשים להוציא את "צילום המסך" שהגישה המשיבה, בטענה כי המסמך אינו אותנטי וצורף ללא רשות.
2.בהחלטתו מיום 14.5.2017 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה וקבע "כי על מנת שיעמדו בפני בית המשפט הנתונים הקונקרטיים באשר למחירי המכירה בשוק של מוצרי התובעת נשוא התביעה – יש לאפשר את הגשת המסמך שצורף לסיכומי התובעת, המתייחס למחירים האמורים". בהמשך פסק בית המשפט המחוזי כי על המבקשים לשלם למשיבה פיצויים בסך 80,000 ש"ח והוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח.
3.על פסק הדין הגישו המבקשים ערעור שבו הם טוענים כי בית המשפט המחוזי פסק פיצויים מופרזים ולא סבירים והתעלם מסיכומי הצדדים. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי טעה בהבנת ההסכמה בין הצדדים בסוברו שיש לו סמכות לקבל מסמכים נוספים מעבר לאלו שהיו בפניו. בד בבד עם הגשת הערעור הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בטענה כי סיכויי הערעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם בשל החשש כי ייתקלו בקשיים להיפרע מן המשיבה, חברה זרה, ככל שיזכו בערעור.
4.דין הבקשה להידחות.
ככלל אין מורים
על עיכוב ביצועו של פסק דין כספי, בשל ההנחה כי ניתן יהיה להיפרע מן המשיב את הסכום שישולם ככל שהערעור יתקבל (ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה , פ"ד נח(2) 301, 305-304 (2003); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1117 (מהדורה שתים עשרה, 2015)). בענייננו, הסכום שנפסק לטובת המשיבה הוא סכום נמוך יחסית והמבקשים לא הצביעו על נזק כלשהו שייגרם להם כתוצאה מתשלום פסק הדין. כמו כן, אין בעובדה כי המשיבה הינה חברה זרה כדי לסייע למבקשים וכבר נפסק כי " עצם העובדה שהזוכה בפסק הדין הינה חברה זרה איננה כשלעצמה סיבה מספקת לעיכוב ביצועו של פסק הדין. אכן, היה ויתקבל הערעור, המערערים עשויים להיזקק להליכי גבייה מורכבים הכרוכים באכיפת פסק דין זר, אך אין במורכבות פוטנציאלית שכזו כשלעצמה כדי להוות טעם לעיכוב ביצוע פסק דין כספי" ( ע"א 8374/13 איי.פי.סי טכנולוגיות ייבוא ושיווק בע"מ נ' Geo Vision Inc .
(חברה זרה) , פסקה 15 (10.3.2014) והאסמכתאות שם). אשר לסיכויי הערעור, מבלי לקבוע מסמרות בדבר, נראה כי אין מדובר באחד מהמקרים החריגים והנדירים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה (ר', למשל, ע"א 6695/02 שנקמן נ' זרודי
(20.3.2003)).
משנמצא כי סיכויי הערעור נמוכים ומאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים, דין הבקשה להידחות. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה
בסיון התשע"ז (19.6.2017).
ש
ו פ ט ת