פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
468/17
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
איזנברג שלמה
נ ג ד
המשיבים:
1.
עזבון אברהם גזונדהייט ז"ל
2. אליהו רוזנגרטן חברת מדיסון אינווסטמנט א.ג
3. ערד השקעות ופיתוח תעשייה בע"מ
4. שושנה (רוזה) גזונדהייט
בקשה מיום 9.3.2017 למחיקת הודעת הערעור
ותגובת המערער מיום 26.3.2017
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבה 1 כי אורה על מחיקת הודעת הערעור, ולחלופין על הגשת הודעת ערעור מתוקנת ומצומצמת יותר. המערער מתנגד לבקשה.
לטענת המשיבה 1, כתב הערעור אינו עומד בהוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בין היתר נטען, כי הרקע העובדתי אשר נפרס בכתב הערעור רחב ובלתי תמציתי, וכי אופן תיאור הדברים חוטא לאמת - הן מאחר שעובדות מסוימות הוצגו כאילו הוכרעו על ידי בית משפט קמא בפסק הדין, הגם שאין הדבר כך; והן מאחר שנכללו עובדות הסותרות קביעות בפסק דין אשר ניתן בהליך אחר. עוד נטען, כי לא היה מקום לכלול בכתב הערעור "טיעון משפטי על דרך הסיכומים", וכי כתב הערעור כולל טענות חדשות אשר לא הועלו בערכאה הדיונית (הרחבת חזית).
עיינתי עיין היטב בבקשה ובתגובה לה, כמו גם בפסק הדין של בית המשפט המחוזי ובכתב הערעור, והגעתי לכלל מסקנה כי מקרה זה אינו אחד מאותם מקרים נדירים בהם ראוי כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו ויורה על מחיקה או תיקון של כתב הערעור (לפירוט ראו, ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב
(8.5.2005); עע"מ 4573/08 איזוטופ בע"מ נ' עיריית אשדוד (16.7.2008)).
כתב הערעור מחזיק 18 עמודים (כשהלכה למעשה העמוד ה-18 ריק כמעט במלואו), כשמתוכו כ-4.5 עמודים מוקדשים לפרק שכותרתו "הטיעון המשפטי". זאת, שעה שפסק דינו של בית המשפט המחוזי מחזיק 12 עמודים. הערעור מוגבל אמנם אך לסוגיה של אי פסיקת הוצאות לטובת המערער, ואולם מוכן אני לקבל כי "...על מנת להכריע בסוגיה זו יש ליתן את הדעת לפרשה בכללותה..." (ע"א 5764/15 ריבלין נ' Lockheed Martin Corporation , פיסקה 2 (2.3.2016)). הגם שניתן היה לנסח את כתב הערעור באופן תמציתי יותר - ובפרט אמורים הדברים ביחס לפרק הטיעון המשפטי, הכולל מספר ציטוטים מהחקיקה והפסיקה - אין מדובר בחריגה בולטת וקיצונית מדרישת התמציתיות, המצדיקה את התערבותו של בית המשפט (השוו למשל, ע"א 11829/05 גד כימיקלים בע"מ נ' BIP Chemicals Ltd
(9.4.2006)).
זאת ואף זאת: הטענות לפיהן התיאור העובדתי הכלול בכתב הערעור בלתי מדויק וחוטא לאמת הועלו באופן סתמי, מבלי שניתנה לכך ולוּ דוגמה אחת (וברי כי אין די בהפניית בית המשפט לרשימה של עשרות סעיפים, מבלי ליתן כל הסבר או פירוט באשר לפגם הנטען ביחס לסעיפים אלה). די בכך על מנת לדחות את הבקשה, ככל שהיא נוגעת לטענות אלה, מה גם שככלל בית המשפט לא יבצע בחינה מקדמית באשר לאמיתות העובדות המופיעות בכתבי טענות הצדדים (ראו למשל, ע"א 3939/05 עיריית פתח תקווה נ' צוקר , פיסקה 3 (5.10.2006)). טענותיה של המשיבה 1 בעניין זה, כמו גם טענתה בעניין הרחבת חזית, שמורות לה, והיא רשאית להעלותן בהמשך ההליך.
התוצאה היא כי הבקשה נדחית. המשיבה 1 תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 1,500 ש"ח לטובת המערער בגין הבקשה שלפניי.
ניתנה היום, ט' בניסן
התשע"ז (5.4.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם