פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית
משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
4693/11
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערערים:
1. ידיעות תקשורת בע"מ
2. ניר חפץ
3. אמיר נוימן
4. אמיר טל אריאל
5. אורי גורן
נ ג ד
המשיבים:
1. ד"ר אפרים צור
2. ד"ר אפרים צור כירורגית פה ולסתות בע"מ
ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב
(השופטת
ח' ינון
) מיום 12.6.2011 שלא לפסול
עצמו מלדון בת.א. 43502/04
בשם המערערים:
עו"ד תמיר גליק;
עו"ד נתנאל חי
בשם המשיבים:
עו"ד לידיה מנדלבאום
פלקוב
פסק-דין
ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (השופטת ח' ינון , להלן: בית המשפט ), מיום 12.6.2011, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים בת.א. 43502/04.
1.
המערערים פרסמו כתבה המסקרת תביעת רשלנות מקצועית נגד המשיב, רופא שיניים במקצועו. המשיב הגיש תביעת לשון הרע בה טען כי הכתבה חטאה לאמת בסיקור ההליך המשפטי, והמערערים הגישו כתב הגנה. בתום שמיעת העדויות בדיון מיום 23.1.2011, ביקש בית המשפט מבעלי הדין לצאת מן האולם וקיים שיח לא פורמאלי עם באי-כח בעלי הדין. לטענת המערערים, בית המשפט אמר מספר אמירות ובהן: "מדובר בכתבה צהובונית". "יש לשון הרע"; "אפשר להציע לצדדים לחסוך בסיכומים", ואף נקב, לטענתם, בסכום גבוה ביותר לסיום התיק בפשרה. המערערים הגישו בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון, בה ביקשו שאמירות אלה ייכללו בפרוטוקול. ביום 22.6.2011 דחה בית המשפט את הבקשה בנימוק לפיו הדברים שצוינו בבקשה נאמרו מחוץ לפרטיכל, וכי "ניתן להציע הסדר או פשרה במהלך הדיון...".
2.
בהתחשב בדברים אלה הגישו המערערים בקשה אותה הכתירו כבקשה "להעביר את הדיון למותב אחר". בית המשפט דחה את הבקשה, הן מבחינה עניינית והן מבחינה ניהולית, בנימוק שאין בנמצא הליך כאמור. בית המשפט הוסיף עוד כי בתיק נשמעו ראיות "עד כלות", וכי התיק קבוע לסיכומים.
על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.
3.
המערערים טוענים כי בהתחשב באמירת בית המשפט לפיה אין טעם בהגשת סיכומים, יתכן שבאמת אין בכך טעם, במיוחד כשבית המשפט הוסיף שמדובר ב"כתבה צהובונית". המערערים טוענים גם כי בית המשפט לא התייחס לטענותיהם באופן ענייני, ואף אין בהחלטתו כל אמירה המפיגה את החשש שמא עמדתו התגבשה או חוזרת מעמדתו. המערערים מוסיפים כי מחיקת אמירות בית המשפט מהפרוטוקול, חרף התנגדותם, מקימה עילה נוספת לפסילת בית המשפט. המערערים מציינים כי אמנם
הכתירו את בקשתם כ"בקשה להעברת הדיון למותב אחר", אך הבהירו בגוף הבקשה כי הם מבקשים לפסול את בית המשפט. המערערים טוענים עוד כי אמירות בית המשפט לא נאמרו בשלב מקדמי וטרם שמיעת טיעוני בעלי הדין, וכי דווקא העיתוי בו נאמרו מעיד על סופיות עמדתו. לכן, מן הראוי, לדעתם, שבית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בעניינם.
4.
המשיבים הגישו תשובתם לערעור. לטענתם, בקשת המערערים להעברת הדיון למותב אחר הוגשה בשיהוי של כשלושה חודשים שדי היה בו כדי לדחות את הבקשה, שכן אמירות בית המשפט נאמרו בדיון מיום 23.1.2011, ואילו הבקשה הוגשה רק ביום 13.4.2011. המשיבים מזכירים כי מדובר בתביעה המתנהלת מזה כשבע שנים, וכי המערערים עושים כל שלאל ידם כדי לעכב את בירור המחלוקת, אף לאחר שמיעת הראיות והגשת סיכומי התובעים. המשיבים טוענים עוד כי עיתוי הגשת הבקשה אינו מקרי ונועד להלך אימים על בית המשפט. לגופן של טענות מציינים המשיבים כי בתום שמיעת הראיות התקיים שיח לא פורמאלי, מחוץ לפרוטוקול, בין בית המשפט לבין באי-כח בעלי הדין, בניסיון להגיע לפשרה. המשיבים טוענים כי בערעור הוסיפו המערערים אמירות שנאמרו, לפי הטענה, על ידי בית המשפט, אשר לא הופיעו בבקשתם להעברת הדיון לידי מותב אחר. המשיבים מוסיפים כי בקשת המערערים לתעד את השיח הלא פורמאלי בפרוטוקול נדחתה כבר במהלך הדיון ולכן לא היה טעם בהגשת בקשה נוספת לבית המשפט בעניין. לטענת המשיבים, אף אם בית המשפט הציע שלא להגיש סיכומים בתביעה, הרי שסיכומי המשיבים הוגשו זה מכבר, ולכן ההצעה אינה רלוונטית עוד. המשיבים טוענים גם כי העברת הדיון בשלב כה מתקדם לידי מותב אחר, תגרום להם לעיוות דין. לאור האמור מבקשים הם לדחות את הערעור, תוך הטלת הוצאות "מוגברות" על המערערים.
5.
דין הערעור להידחות שכן לא מצאתי בהתנהלותו של בית המשפט עילה לפסילתו מלהמשיך ולדון בעניינם של המערערים. אציין עוד כי חל שיהוי בהגשת בקשת הפסלות בעקבות אמירות בית המשפט וכי רק מטעם זה היה מקום לדחותה. יתרה מכך, אף אין בטענות המערערים המבוססות על אמירות בית המשפט כדי להקים עילת פסלות. יש לזכור כי לבית המשפט סמכות טבועה לנהל את הדיון ולהציע הצעות, לרבות הצעות פשרה לסיום הסכסוך שלפניו, בין היתר, על מנת לחסוך זמן וממון של בעלי הדין (השוו: ע"א 876/11 עוזי קליין נ' מכבי שירותי בריאות
(לא פורסם, 20.2.2011); לעניין הצעת בית המשפט לייעול ההליכים השווה לע"א 9674/10 פלונית נ' פלונים (לא פורסם, 6.3.2011)). יתכן שאמירות בית המשפט, ככל שנאמרו, מוטב היה להן שלא ייאמרו או עדיף היה שהיו מנוסחות בדרך אחרת. ואולם, הלכה פסוקה היא כי התבטאות שופט בעל פה או בהחלטה, אפילו אינה מוצלחת, אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לפסילת שופט. כאמור, בית המשפט הבהיר כי אכן אמר אמירות מחוץ לפרוטוקול במסגרת ניסיונו להביא את בעלי הדין לידי פשרה. לא מצאתי כי יש באמירות שצוינו, ככל שנאמרו בהקשר זה, כדי להשפיע על הכרעתו של בית המשפט על בסיס הראיות שנשמעו לפניו והסיכומים שהוגשו ויוגשו, באופן המייתר את המשך הדיון לפניו (ע"א 2116/08 אהרון כובשי נ' מיכאל אסרף (לא פורסם, 25.5.2008)). לפיכך, דין הערעור להידחות.
המערערים ישאו בהוצאות המשיבים בסך של 7,500 ש"ח.
ניתן היום, ה' בתמוז התשע"א (7.7.2011).
ה נ ש י א ה