פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
4740/08 - א'
בפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1. לי דן סוכניות בע"מ
2. איסר דנביץ
נ ג ד
המשיבים:
1.
HASBRO INTERNATIONAL INC
2. הסברו ישראל בע"מ
3. אורה קוסטר
4. תאו קוסטר
5. למדע תעשיות קלות בע"מ
6. הרצנו בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דין
בשם המבקשים:
עו"ד ד"ר שרה
פרזנטי
החלטה
בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ד' פלפל) מיום 8.4.2008 עד להכרעה בערעור שאותו הגישו המבקשים.
1.
ביום 8.4.2008 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי פסק דין חלקי בתביעה שאותה הגישו המשיבים נגד המבקשים. בכתב התביעה נטען כי המבקשים הפרו זכויות יוצרים של המשיבים במשחק ילדים בשם "נחש מי", וכן הפרו הסכם בין הצדדים. בכתב התביעה עתרו המשיבים לקבלת סעדים הצהרתיים, וכן סעדים של צו מניעה קבוע, צווי עשה, מתן חשבונות ופיצויים.
2.
בפסק הדין החלקי קיבל בית המשפט המחוזי את טענותיהם של המשיבים בדבר הפרת זכויותיהם במשחק על ידי המבקשים והעניק למשיבים את הסעדים ההצהרתיים המבוקשים על ידם וכן את צו המניעה הקבוע שהתבקש. אשר לסעד הכספי, המשיבים עתרו לקבל פיצויים סטטוטוריים בסך 100,000 ₪ ובית המשפט המחוזי קבע כי "נראה לי, כי הם זכאים לסכום זה במלואו, ברמה הנורמטיבית". יחד עם זאת, ציין בית המשפט המחוזי כי המשיבים עתרו לסעד של מתן חשבונות "שעשוי לגבש את סכום הפיצוי החשבונאי שלו הם יכולים להיות זכאים. מאחר ועל-פי הסיכומים לא ברור איזה סעד נבחר סופית, כי אז יגובש ראש פרק זה, לאחר קבלת עמדה ברורה". לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי, כי התיק ייקבע לדיון שבו יודיעו המשיבים האם הם עומדים על הסעד של מתן חשבונות.
3.
ביום 27.5.2008 הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי וכן על החלטת ביניים שניתנה על ידו במסגרת התביעה, שעניינה בקשה של המבקשים להגיש ראיה מפריכה.
4.
ביום 12.5.2008 הורה בית המשפט המחוזי לצדדים להגיש סיכומיהם בעניין הסעדים הכספיים. בהתאם להחלטתו, הגישו המשיבים ביום 25.6.2008 את סיכומיהם לעניין גובה הפיצויים וביום 14.7.2008 הגישו המבקשים את סיכומיהם.
5.
ביום 3.6.2008 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו ולעיכוב המשך ההליכים בפניו.
6.
בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע מכמה טעמים: ראשית, בשל היעדרו של תצהיר התומך בבקשה; שנית, מהטעם שבבקשה לא הובהר איזה נזק ייגרם אם תיקבע החבות הכספית ומדוע סבורים המבקשים שייגרם להם נזק כלכלי.
7.
בעקבות דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע על ידי בית המשפט המחוזי, פנו המבקשים לבית משפט זה בבקשה לעיכוב ביצוע שבפניי.
8.
בבקשתם טוענים המבקשים כי בפסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי ובהחלטת הביניים נשוא הערעור נפלו טעויות רבות ומהותיות אשר נבעו, לטענתם, בין השאר, מן העובדה שהראיות שהוצגו בפני בית המשפט קמא לא נבחנו לעומקן או בשל הסתמכות על קביעות עובדתיות שגויות שלא הוכחו. לדעת המבקשים, סיכויי ההצלחה שלהם בערעור הינם גבוהים.
9.
לטענת המבקשים, לא ייגרם למשיבים כל נזק מעיכוב הביצוע, שכן הסעד הכספי טרם נקבע ממילא. המבקשים מוסיפים וטוענים כי במידה ולא יעוכבו ההליכים ופסק הדין החלקי יושלם ויבוצע בטרם יידון הערעור, עלול להיגרם למבקשים נזק כלכלי חסר תקנה. יצויין, כי סכום הפיצוי הנתבע על ידי המשיבים הינו 200,000 ₪ + 20,000$. חיוב המבקשים בתשלום לאלתר של סכומים אלו, עלול, על פי הטענה, להביא לקריסתם הכלכלית של המבקשים.
10.
לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף בלא צורך בקבלת תגובה.
11.
כלל מוכר הוא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), וכי רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק דין [ע"א 4641/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' כרכבי (לא פורסם, 26.7.2006)]. כלל זה מקבל משנה תוקף כאשר עסקינן בפסק דין כספי, אשר על פי רוב, מאפשר השבת המצב לקדמותו במקרה של קבלת הערעור [ע"א 10303/07 קמור רכב בע"מ נ' מסינגר יהושע - חברה לבנין ופיתוח בע"מ (לא פורסם, 18.2.2008)].
12.
על המבקש עיכוב ביצוע מוטל הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים: סיכויים גבוהים לקבלת הערעור, ומאזן נוחות אשר נוטה לטובת המבקש את עיכוב הביצוע. בהיבט מאזן הנוחות, כאשר מדובר בפסק דין כספי, שיקול מרכזי נסב על יכולתו של המשיב להחזיר את המצב לקדמותו באם יתקבל הערעור. לעניין זה, אין די בטענות כלליות, אלא יש לפרט לפרטיהן את העובדות מהן ניתן להסיק אודות היעדר יכולת או קושי ממשי קונקרטיים להחזיר את הכסף, וככל האפשר, נדרש לגבות עובדות אלה בתצהיר [ע"א 949/06 אליאס נ' עטיה (לא פורסם, 9.4.2006); ע"א 3976/02 אריה חברה לביטוח נ' גונן (לא פורסם, 5.6.2002)].
13.
בענייננו, אף מבלי להיכנס לשאלת סיכויי הערעור, שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף נגד קבלת הבקשה. על אף שמדובר בביצועו של פסק דין כספי, אשר אך לעיתים נדירות יעוכב, לא פירטו המבקשים למעשה כל נימוק ממשי לעיכובו של פסק הדין, למעט טענות כלליות וחסרות ביסוס לפיהן ביצוע פסק הדין יגרום להם נזק כלכלי בלתי הפיך. בהיעדר תצהיר המפרט מדוע ייגרם נזק כלכלי בלתי הפיך או אסמכתאות אחרות התומכות בטענה ערטילאית זו, לא ניתן לומר כי שיקולי מאזן הנוחות נוטים לטובת עיכוב הביצוע. די בכך כדי לדחות את הבקשה, וזאת אף אם נניח כי לכאורה סיכוייו של הערעור להתקבל הינם גבוהים. המבקשים לא הראו, אף לא לכאורה, כי אם יתקבל הערעור, לא יהיה בידם לגבות את הסכומים ששולמו על ידיהם.
14.
נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.
ניתנה היום כ"ד בתמוז התשס"ח (27.7.2008).
ש ו פ ט