פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4751/16 - ב'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערות:
1.
אקרשטיין צבי בע"מ
2. חברת לובה בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
חבת מבני תעשיה בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
לאחר שעיינתי בבקשת המשיבה למתן ארכה להגשת ערעור שכנגד ובתגובת המערערות (המתנגדות לה) ושקלתי בדבר, החלטתי להיעתר לבקשה.
המשיבה הגישה בקשה למחיקת הערעור על הסף, על יסוד טענה כי ההחלטה עליה נסב ההליך אינה "פסק דין חלקי", כטענת המערערות, אלא "החלטה אחרת". בקשה זו תלויה ועומדת (טרם הוגשה תגובת המערערות). הצדק עם המשיבה כי במצב הנוכחי, ועת טענותיה לעניין סיווג ההחלטה עליה נסב ההליך טרם הוכרעו לגופן, קיימת הצדקה, מטעמי יעילות דיונית, ליתן לה ארכה להגשת ערעור שכנגד, כך שזה יוגש רק אם תדחה בקשתה והערעור ייוותר על כנו.
אכן בעבר כבר נפסק בבית משפט זה בבקשה למתן ארכה להגשת ערעור שכנגד מקום בו תלויה ועומדת בקשה למחיקת הערעור העיקרי כי "נוכח הקשר שבין שני ההליכים, קיומה של בקשה למחיקת הערעור על הסף מהווה טעם מיוחד המצדיק היעתרות לבקשה" (ע"א 10670/05 אישי-ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' אבו עגאג , פסקה 6 (26.1.2006)). עוד יש ליתן משקל בענייננו לכך שהבקשה הוגשה פרק זמן משמעותי טרם שחלף המועד להגשת הערעור שכנגד (ויוזכר כי המועד להגשת ערעור שכנגד נמנה ממועד המצאת ההודעה על הפקדת העירבון, ראו ע"א 746/15 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (5.5.2015)), כך שלא התגבשה הסתמכותן של המערערות על כך שלא יוגש ערעור כזה, והן אכן לא פירטו בתגובתן כיצד ייפגעו ממתן הארכה המבוקשת (לעניין מתן ארכה להגשת ערעור שכנגד ראו גם בש"א 5058/08 וזאנה נ' שירותי בריאות כללית (22.6.2008)).
עוד אציין כי איני סבורה שהנדון דומה לאסמכתאות אליהן הפנו המערערות; כי מכל מקום דומני כי נסיבותיו הקונקרטיות של ענייננו מצדיקות מתן ארכה; וכי טענת המערערות לפיה המשיבה מעוניינת בהגשת ערעור (שכנגד) אך בעקבות הערעור שהגישו הן, אינה שוקלת לטעמי לחובת המשיבה שהרי אחת מתכליות מוסד הערעור שכנגד היא להעניק "יתרון דיוני למי שיכול היה לערער בערעור ראשי ולא עשה כן... כעין שוט כלפי הצד שכנגד" (ע"א 4835/07
קן טק ונ'צרס בע"מ נ' אברבנאל , פסקה 7 (1.1.2008)).
מטעמים אלו הבקשה מתקבלת, כך שככל שבקשת המשיבה לסילוק הערעור על הסף תדחה ובכפוף לקביעות שייקבעו באותה החלטה לעניין סיווג ההחלטה עליה נסב הערעור כלפי כל אחד מן הצדדים (מבלי להביע בשלב זה כל עמדה), תהיה המשיבה רשאית להגיש ערעור שכנגד מטעמה בתוך 30 ימים למן המועד בו ההחלטה תומצא לידיה.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בתמוז התשע"ו (13.7.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת