החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4756/14 עזבון המנוחה ברוריה צבי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להוצאותבקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון, מאחר שהמבקשים לא פרשו תשתית עדכנית ומלאה למצבם הכלכלי ולא הוכיחו היעדר יכולת לגייס עירבון מסביבתם הקרובה. עם זאת, לנוכח הנסיבות האישיות והיקף ההליך, נקבע העירבון במתינות על סך 15,000 ₪, שיופקד תוך 30 ימים.

העובדות

המערערים הגישו בקשה לפטור מהפקדת עירבון, הנסמכת על תצהיר ואסמכתאות מלפני כשנתיים, והמשיבה מתנגדת. בקשה דומה לפטור מאגרה נדחתה בבית המשפט המחוזי. המערערים הודיעו כי אינם יכולים להגיש תצהיר עדכני, ללא פירוט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכחה תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית לעניין מצבו הכלכלי של המבקשים הנדרשת לפטור מעירבון?
  2. 2.האם על המבקשים להוכיח כי אין באפשרותם להיעזר בסביבתם הקרובה לגיוס העירבון?
  3. 3.מהו שיעור העירבון שייקבע, בהתחשב בנסיבות האישיות של המערערים ובהיקף ההליך?

הלכות

  1. 1

    נטל ההוכחה לעניין היעדר היכולת הכלכלית מוטל על המבקש פטור מעירבון, ועליו לפרוש תשתית עדכנית ומלאה.

    ״איני סבור כי הם עמדו בנטל המוטל עליהם לפרוש תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית לעניין מצבם הכלכלי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין די בהעלאת טענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לסייע; יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר היכולת או המוכנות.

    ״לא די בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מעירבון
  • הפקדת עירבון
  • תצהיר עדכני
  • קרוב משפחה מדרגה ראשונה
  • הוצאות
  • בקשה לפטור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

4756/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערערים:

1. עזבון המנוחה ברוריה צבי

2. מיכל אסתר צבי

3. מרדכי צבי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. המשיבה מתנגדת לבקשה.

כפי שכבר ציינתי בהחלטתי מיום 9.7.2014, הבקשה נסמכת כל כולה על תצהיר ועל אסמכתאות מלפני כשנתיים. בנסיבות אלו, ואף שהמערערים מציינים כי מצבם הכלכלי "לא השתנה", איני סבור כי הם עמדו בנטל המוטל עליהם לפרוש תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית לעניין מצבם הכלכלי (ראו בש"א 4807/11

מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (29.6.2011)). בהקשר זה אדגיש, כי אף שאיפשרתי למערערים, לפנים משורת הדין, לתקן בקשתם, הם הודיעו כי אין באפשרותם להגיש תצהיר עדכני וזאת, לדבריהם, בשל מצבם. טענה זו נטענה ללא פירוט וללא הסבר, ובנסיבות אלו בחירת המערערים שלא לנצל את ההזדמנות אשר ניתנה להם, שוקלת לחובתם.

זאת ועוד, אף שהתצהיר והאסמכתאות אשר צורפו לבקשת המערערים זהים לאלה אשר הוגשו על ידם לבית המשפט המחוזי בגדר בקשה לפטור מתשלום אגרה, נמנעו המערערים מציון העובדה כי בקשתם נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי וכי בגדר ההחלטה בעניין זה הועלו תהיות שונות לגבי טענת היעדר היכולת הכלכלית. אוסיף, כי המערערים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח שאין באפשרותם להיעזר בסביבתם הקרובה לצורך גיוס העירבון. בהקשר זה יש לזכור כי "לא די בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון. יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר יכולתו או היעדר מוכנותו" ( בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). עוד יוער, כי מעיון בבקשה לא עולה שהמערערים זכאים לגמלת הבטחת הכנסה, וממילא אין בהפניה הנזכרת בסעיף 5 לבקשתם כדי לסייע להם.

די באמור עד כה כדי לדחות את הבקשה דנן, וזאת אף מבלי צורך להידרש לסיכוייו של ההליך. עם זאת, משהבאתי בחשבון את כלל השיקולים הצריכים לעניין, ובכלל זה נסיבותיהם האישיות של המערערים, היקפו של ההליך וסכום ההוצאות אשר נפסק בערכאה דלמטה, רואה אני לקבוע את העירבון על הצד המתון ולהעמידו על סך של 15,000 ₪. העירבון יופקד תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.

ניתנה היום, ב' באב תשע"ד (29.7.2014).

גלעד לובינסקי

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1נטל ההוכחה לעניין היעדר היכולת הכלכלית מוטל על המבקש פטור מעירבון, ועליו לפרוש תשתית עדכנית ומלאה.
  2. 2אין די בהעלאת טענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לסייע; יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר היכולת או המוכנות.