ע"א 4842/05 גרניט הנדסה לתעשיה נ. כלל חברה לביטוח בע"מ

1.לבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשה תובענה על-ידי שתי חברות בניה (סלובר בע"מ וכן בנדור בע"מ), כנגד מספר משיבים ובהם חברת בקרה שמונתה במסגרתה הסדר הבראה של אותן חברות (היא "גרניט הנדסה תעשיה" – מערערת מס' 1 בע"א 4842/05, להלן: "גרניט"), וכן הבקרים מטעם "גרניט" – משה גרניט ומשה סגל (מערערים 2 ו-3 בע"א 4842/05, להלן: המערערים). המשיבה בע"א 4842/05, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה), ערכה ל"גרניט" ולמערערים פוליסת אחריות מקצועית. המשיבה סירבה להכיר באחריותה במסגרת הפוליסה ולכן הוגשה כנגדה הודעת צד ג' על-ידי "גרניט" והמערערים. הדיון בתובענה בבית המשפט קמא פוצל כך שתחילה נדונה אחריות "גרניט" והמערערים. בפסק-דינו מיום 31.3.05 נדחתה התובענה כנגד כלל המשיבים בהליך דהתם, ובכלל זה כנגד "גרניט" והמערערים. בתוך כך נדחתה גם הודעת צד ג' כנגד המשיבה. עם זאת, חויבו שולחי ההודעה לצד ג' למשיבה – "גרניט" והמערערים – בהוצאות בסך 10,000 ₪ לטובת המשיבה.

2.על פסק-דינו זה של בית המשפט המחוזי הוגשו לבית משפט זה שני ערעורים: האחד – ע"א 4978/05 הוא ערעורן של חברות הבניה, המכוון, בין היתר, כנגד המערערים משה סגל ומשה גרניט, והשני – ע"א 4842/05 הוא ערעורם של "גרניט", משה גל ומשה גרניט, בו נטען כי לצרכי זהירות מוגש ערעור על דחיית ההודעה לצד ג' – המשיבה המבטחת – וזאת אם יוחלט לקבל את ערעורן של חברות הבניה תוך ביטול שינוי או תיקון פסק-דינו של בית המשפט קמא. ערעור זה הוגש בשם "גרניט" והמערערים משה סגל ומשה גרניט, על-ידי עו"ד מאיר, שייצגם גם לפני הערכאה הראשונה.

3.ביום 5.7.06 הוגשה לבית המשפט הודעה מטעם עו"ד מאיר בה ביקש להשתחרר מייצוגו של המערער (והמשיב) מר משה סגל. בהודעה נטען, כי מר סגל חדל מעבודתו אצל "גרניט" ונתגלעו מחלוקות אשר אינן מאפשרות ייצוגו על-ידי עו"ד מאיר. עוד צוין כי, מר סגל מיוצג על-ידי עו"ד דויטש מחיפה. בהחלטתי מיום 10.7.06 נעתרתי לבקשה זו במעמד צד אחד. ביום 27.9.06 הגיש מר סגל "בקשה לביטול החלטה או להורות על מחיקת המבקש מהערעור". בבקשה נטען כי שעה שעבד בחברת "גרניט", הוסף כתובע בהודעה שנשלחה לצד ג' וחויב בהוצאות בשל כך עם דחיית תובענת חברות הבנייה. ממילא נטען, כי אין מניעה לייצגו ייצוג משותף עם "גרניט" ומר גרניט, וזאת על-ידי עו"ד מאיר.

4.לאחר עיון בחומר שלפני, באתי למסקנה כי אין מקום לשנות מהחלטתי מיום 10.7.06. יאמר מיד, כי אין מקום למחיקת המערער מר סגל כליל מן הערעורים נוכח תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ומשעה שהיה בעל דין בערכאה דלמטה. נדמה גם, כי מר סגל עצמו אינו מבקש למעשה מחיקתו זו, גם לא בתורת מערער וזאת בשים לב לטענתו לעניין חיובו בהוצאות. נראה, אפוא, כי לב בקשתו של מר סגל הינה להמשיך ולהיות מיוצג על-ידי עו"ד מאיר, ב"כ "גרניט" והמערער משה גרניט. אולם, מן הטעמים שבהודעת עו"ד מאיר מיום 5.7.06 שלא נסתרו על-ידי מר סגל, ובכלל זה חילוקי הדעות והעובדה כי הינו מיוצג על-ידי ב"כ אחר, כמו גם העובדה שההליך עצמו טרם נדון ולא יהא בשחרור מייצוג בכדי להביא לדחייתו (ראו למשל רע"א 15/05 עו"ד בלטר ואח' נגד יגאלי (לא פורסם)). לא מצאתי לשנות מן הקביעה כי עו"ד מאיר ישוחרר מייצוגו של המערער מר סגל, וזאת מבלי להביע עמדה בטענות שהעלה המערער מר סגל בכל הקשור ביחסיו עם "גרניט" והמערער מר גרניט.

5.התוצאה היא, כי הבקשה לביטול החלטתי מיום 10.7.06 נדחית וההליכים שבכותרת ימשיכו להתברר כמקובל. המזכירות תעדכן את פרטי ההמצאה של המערער, מר סגל, כאמור בהודעותיו לבית המשפט.