פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5018/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
ראפת אגא
נ ג ד
המשיבים:
1. פאוזי אדראז
2. מוראד אדראז
3. ג'מאלאת עקאוי
4. מיסאם עקאוי
5. רהאן אדראז
6. ריא אדראז
7. מנהל מקרקעי ישראל
8. מוסטפא אגא
9. יוסף אדראז
10. מייסה אבו יונס
11. אחמד אגא
12. זהור חראמי
13. אלהאם רזוק
14. י. אסלאן שיווק בע"מ
15. הכנס הלאומי הרוחני הבהאיים
16. חסין אדראז
17. פורמלי אלכסנדר אליאס
בקשה להארכת מועד
להגשת ערעור מתוקן ולהפקדת הערובה ותשלום האגרה; תשובת המשיבים 6-1 מיום
9.1.2021
החלטה
בהחלטתי מיום 14.12.2021 נקבע כי המערער רשאי להגיש עד ליום 28.12.2021 הודעת ערעור מתוקנת בהתאם להוראות שצוינו בפיסקה 9 להחלטה הנ"ל, וכן נקבע כי על המערער לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה בהליך עד ליום 28.12.2021.
ביום 27.12.2021, היינו יממה לפני חלוף המועד לביצוע הפעולות הדיוניות המפורטות לעיל, הגיש המערער, המיוצג בידי עורך-דין, "בקשה להארכת המועדים שנקבעו בהחלטה מיום 14.12.2021 עד ליום 10.1.2022" (להלן: בקשת הארכה ). בהחלטתי מיום 28.12.2021 נקבע כי המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 3.1.2022. ואולם, ביום 2.1.2022 הודיעו המשיבים 6-1 כי המערער לא המציא להם את בקשת הארכה. אי-לכך, נקבע בהחלטתי מיום 5.1.2022 כי על המערער להמציא לבית המשפט אישורי מסירה בדבר המצאת בקשת הארכה לב"כ המשיבים. ביום 6.1.2022 הגיש המערער לבית המשפט אישורי מסירה המלמדים כי בקשת הארכה הומצאה למשיבים אך ביום 5.1.2022. היום (9.1.2022) הגישו המשיבים 6-1 את תשובתם לבקשה.
התנהלותו הדיונית של המערער, כפי המפורט לעיל, מעוררת קושי של ממש.
תקנה 160 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ) קובעת כי בעל דין מיוצג ימציא לבעל הדין שכנגד כל כתב טענות שהוגש לבית המשפט וזאת " בלא דיחוי ולא יאוחר משלושה ימים ממועד ההמצאה לבית המשפט ". ברי, כי מקום בו מדובר בבקשה למתן ארכה קצרה להגשת כתב טענות לבית המשפט, דוגמת הבקשה שהוגשה במקרה דנן, מצופה כי הבקשה תומצא לבעל-הדין שכנגד בלא דיחוי, על מנת לאפשר לבעל-הדין שכנגד, וכן לבית המשפט, פרק זמן סביר להגשת התייחסות לבקשה ולמתן החלטה מתאימה בה.
בענייננו, היה על ב"כ המערערים להמציא את הבקשה למשיבים לא יאוחר מיום 30.12.2021, שכן הבקשה הוגשה לבית המשפט ביום 27.12.2021. חרף הכללים האמורים, הבקשה הומצאה רק ביום ד', 5.1.2022, בשעות הצהריים ורק לאחר שניתנה החלטה שיפוטית המורה לב"כ המערער להמציא לבית המשפט אישורי מסירה. כל זאת, כזכור, כאשר הארכה המבוקשת הינה עד ליום ב', 10.1.2022. התנהלותו הדיונית של המערער סיכלה את אפשרות בירורה התקין של הבקשה ולמעשה הובילה להצבת עובדה מוגמרת הן בפני בית המשפט הן בפני המשיבים, שהרי בשלב זה הארכה המבוקשת הינה עד מחר . יצוין, כי טענות המערער לפיהן לא עלה בידו להמציא את הבקשה למשיבים בשל תקופת החגים לעדה הנוצרית ולנוכח "ניתוק" מערכת התקשורת במשרדו אינן נותנת הסבר סביר להתנהלותו הדיונית ודי אם אציין בהקשר זה כי בקשת הארכה מחזיקה עמוד אחד בלבד ועל פני הדברים היה על המערער להמציא אותה למשיבים במקביל למועד הגשתה לבית המשפט. למעשה, בעל דין נדרש לצרף כבר לבקשת הארכה עצמה את עמדת המשיבים (ראו לעניין זה סעיף 8(א)(1) להנחיית נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 בנושא נוהגים במזכירות בית המשפט העליון). כל זאת לא נעשה במקרה דנן.
חרף האמור ומבלי שנעלמה מעיניי עמדת המשיבים 6-1, לא ראיתי לדחות את הבקשה שמשמעותה היא סגירת דלתותיו של בית המשפט ובהינתן שאין במתן הארכה המבוקשת, בשלב זה, כדי לפגוע באופן ממשי בזכויותיהם הדיוניות של המשיבים. אשר על כן, בנסיבות העניין הנני נעתר בשלב זה לבקשה אך יובהר כי מצופה מהמערער שלא יוגשו בקשות ארכה נוספות.
בשלב זה לא ראיתי ליתן הוראות כמבוקש בסעיפים 12-11 לתשובת המשיבים 6-1.
עם זאת, לנוכח התנהלותו הדיונית של המערער, כמפורט לעיל, ונוכח הפרת הוראת תקנה 160 לתקנות סדר הדין, יישא המערער בהוצאות המשיבים 6-1 בסך כולל של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, ז' בשבט התשפ"ב (9.1.2022).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם