החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 519-12 ע"א 519-12

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

המערער ביקש להבהיר כי המשיבה 1 חייבת לקיים את פסק הדין כלשונו. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן פסק הדין ברור דיו, והמחלוקת נוגעת להתרחשויות עובדתיות לאחר מתן פסק הדין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער ביקש מהמשיבה 1 לקיים את פסק הדין שניתן ביום 17.9.2013, וטען כי היא טרם קיימה אותו. המשיבה 1 חלקה עובדתית על הטענה, וציינה כי בקשה קודמת לפי פקודת ביזיון בית המשפט נמחקה בשל כך שיש להגישה לערכאה הדיונית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להבהיר את פסק הדין ולהורות למשיבה 1 לקיימו כלשונו?

הלכות

  1. 1

    פסק דין שאינו זקוק להבהרה אינו מוצדק לעיתים להבהרה נוספת, ומחלוקת עובדתית בדבר התרחשויות לאחר מתן פסק הדין אינה מצדיקה הבהרה כזו

    ״פסק הדין מדבר בעד עצמו, ואין מקום ל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה להבהרת החלטה
  • פסק דין
  • ביזיון בית המשפט
  • קיום פסק דין
  • מחלוקת עובדתית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 519/12

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 519/12

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן

כבוד השופט י' אלרון

המערער:

אחמד אסמאעיל בחאש

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. חברת כביש חוצה ישראל בע"מ

בקשה להבהרת החלטה מיום 9.4.2023;

תגובה מטעם המשיבה 2 מיום 1.5.2023;

תגובה מטעם המשיבה 1 מיום 2.5.2023

בשם המערער:

עו"ד מוחמד אמין טיבי

בשם המשיבה 1:

עו"ד אפי יגל

בשם המשיבה 2:

עו"ד אורנה ורכובסקי

החלטה

1.בפנינו "בקשה להבהרת החלטה" במסגרתה טוען המערער כי המשיבה 1 טרם קיימה את פסק הדין שניתן בהליך שבכותרת ביום 17.9.2013 (להלן: פסק הדין), ומבקש להבהיר כי עליה לקיים אותו "כלשונו". המשיבה 1 סבורה כי דין הבקשה להידחות, תוך שהיא חולקת עובדתית על הטענה לפיה היא לא קיימה את פסק הדין. המשיבה 1 מציינת כי בקשה קודמת לפי פקודת ביזיון בית המשפט, שנגעה אף היא לטענות לאי-קיום פסק הדין, נמחקה תוך שנקבע כי היה על המערער להגישה לערכאה הדיונית. המשיבה 2 מציינת כי המשיבה 1 היא האחראית למתן פיצוי למערער בהתאם לקבוע בפסק הדין.

2.דין הבקשה להידחות. פסק הדין מדבר בעד עצמו, ואין מקום ל"הבהרה" המבוקשת. זאת, בפרט בהינתן שהסוגיה שבעניינה מבוקשת ההבהרה נוגעת למחלוקת עובדתית בין הצדדים באשר להתרחשויות שאירעו לאחר מועד מתן פסק הדין.

לפנים משורת הדין, לא יחויב המערער בהוצאות.

ניתנה

היום, כ"ה באייר התשפ"ג (15.5.2023).

ה נ ש י א ה

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 3858/16NET INTERNATIONAL PROPERTY LIMITED נ. עו"ד איתן ארזהחלטה

הלכות

  1. 1פסק דין שאינו זקוק להבהרה אינו מוצדק לעיתים להבהרה נוספת, ומחלוקת עובדתית בדבר התרחשויות לאחר מתן פסק הדין אינה מצדיקה הבהרה כזו