החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5193/15 אברהם אפרים מאנטאל נ. אברהם שמעון בלאו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צו מניעה זמני בערעורבקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן צו מניעה זמני האוסר על עשיית דיספוזיציה בנכס מקרקעין עד להכרעה בערעור על פסק דין שדחה תובענה להצהרה על בעלות בנכס. המשיב לא התנגד לבקשה בכפוף להפקדת ערובה. תוקף הצו הותנה בהפקדת סך של 75,000 ₪ בקופת בית המשפט.

העובדות

התובענה נסבה על זכויות בנכס מקרקעין והיתה למתן סעד הצהרתי בדבר בעלות בנכס ולמחיקת זכויות המשיב. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה וחייב את המבקשים בהוצאות ושכ"ט עורך דין. המשיב הודיע כי אינו מתנגד לבקשה למתן צו המניעה הזמני, בכפוף להפקדת ערובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על צו מניעה זמני האוסר על עשיית דיספוזיציה בנכס מקרקעין עד להכרעה בערעור?
  2. 2.בתנאי של הפקדת ערובה, באיזה סכום יש להתנות את תוקף הצו?

הלכות

  1. 1

    צו מניעה זמני בערעור ניתן בכפוף להפקדת ערובה להבטחת כיסוי נזקים והוצאות שעלולים להיגרם למשיב

    ״להבטחת כיסוי הנזקים שעלולים להיגרם למשיב כתוצאה ממתן הצו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • דיספוזיציה בנכס
  • נכס מקרקעין
  • ערעור
  • הוצאות
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

5193/15 - א'

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1. אברהם אפרים מאנטאל

2. ישראל מאנטאל

נ ג ד

המשיב:

אברהם שמעון בלאו

בקשה למתן סעד זמני בערעור

בשם המבקשים:

עו"ד עמיהוד בורוכוב

בשם המשיב:

עו"ד שרגא בלזר

החלטה

לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור שלפיו לא תיעשה כל דיספוזיציה בזכויות בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 103 בגוש 13055 ברחוב אלקבץ שלמה 4 בצפת (להלן: הנכס ) , וזאת עד להכרעה בערעור שהגישו המבקשים על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ע' טאהא ) מיום 10.6.2015 ב-ת"א 15985-05-14.

התובענה שהוגשה לבית המשפט המחוזי היא למתן סעד הצהרתי הקובע כי המבקשים הם בעלי זכויות הקניין בנכס, וכפועל יוצא מכך להורות על מחיקת זכויות המשיב בנכס. ביום 1.6.2014 ניתן צו מניעה זמני (כבוד הרשם י' בן-חמו ) האוסר על עשיית כל דיספוזיציה בנכס עד להכרעה בתובענה, וזאת בכפוף להפקדת סך כולל של 50,000 ₪ בקופת בית המשפט. ביום 10.6.2015 בית המשפט דחה את התובענה וקבע כי על המבקשים לשלם למשיב הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪.

המבקשים אינם משלימים עם תוצאת פסק הדין של בית משפט קמא והגישו ערעור לבית משפט זה. בד בבד עם הגשת הערעור, הוגשה גם בקשה למתן צו מניעה זמני בערעור, היא הבקשה שלפניי. ביום 27.7.2015 הוריתי על מתן צו ארעי האוסר על עשיית כל דיספוזיציה בנכס. ביום 10.8.2015 נתקבלה תגובת המשיב שלפיה הוא איננו מתנגד לבקשה, אף שהוא סבור שאין בערעור ממש. הסכמתו לבקשה ניתנת לדבריו, אך על מנת לקצר את ההליכים ולייעל את הדיון, ובכפוף לכך שהמבקשים יפקידו סכום כסף בקופת בית המשפט שיבטיח את תשלום הוצאותיו ונזקיו שייגרמו לו כתוצאה ממתן הסעד הזמני. לנוכח עמדת המשיב, ולאחר ששקלתי את הדברים, אני נעתרת לבקשה ובתנאי שהמבקשים יפקידו בקופת בית משפט זה סך של 75,000 ₪ להבטחת כיסוי הנזקים שעלולים להיגרם למשיב כתוצאה ממתן הצו.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת. אני מורה על צו מניעה זמני האוסר על עשיית כל דיספוזיציה בנכס עד להכרעה בערעור, כאשר תנאי לתוקפו של הצו הוא שהמבקשים יפקידו סך של 75,000 ₪ כאמור.

ניתנה היום, כ"ו באב התשע"ה (11.8.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1צו מניעה זמני בערעור ניתן בכפוף להפקדת ערובה להבטחת כיסוי נזקים והוצאות שעלולים להיגרם למשיב