פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5218/16
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערת:
החברה לפיתוח חוף אילת בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
המכון הישראלי לחקר הנדסה ימית בע"מ
2. מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ
3. פורמלי רמי רביב
4. פורמלי ר. רביב מהנדסים יועצים בע"מ
5. פורמלי אריה גלר
6. פורמלי אוסיגל 1974 בע"מ
7. פורמלי אדריכל גבריאל קרטס
8. פורמלי האונברסיטה העברית בירושלים
9. פורמלי עיריית אילת
בקשה מטעם המשיבות 2-1 להוצאת מוצגים
החלטה
אכן, בית המשפט המחוזי פיצל את הדיון וקבע כי ההכרעה בהודעות לצדדים השלישיים תינתן רק בחלקו השני של ההליך, ככל שיהיה בכך צורך. המצהירים מטעם הצדדים השלישיים טרם נחקרו איפוא, וממילא יש ממש בטענה לפיה תצהיריהם מהווים מסמכים אשר טרם הושלמה הצגתם כראיה.
מן העבר השני, לא ניתן להתעלם מן העובדה שתצהירים אלה הוגשו לתיק בית המשפט והיו "מונחים על השולחן", כפי שציינה כב' הרשמת ל' בנמלך במקרה אחר (ע"א 1645/15 אדלר נ' לבנת , פיסקה 3 (21.6.2015)). לכך מצטרף הנתון, כי אחת מטענותיה הערעוריות של המערערת הינה כי חרף פיצול הדיון, הלכה למעשה קבע בית המשפט המחוזי שהצדדים השלישיים אחראים לנזק (יחד עם אחריותה שלה במסגרת "אשם תורם"), וכתוצאה מכך הקטין את סכום הפיצוי בו חויבו המשיבות 1-2. המערערת הבהירה כי היא אינה מבקשת להתבסס על תצהירי הצדדים השלישיים כראיה לאמיתות תוכנם; וכי הם צורפו כמוצגים אך ורק על מנת לבסס ולהמחיש את הפגם בקביעת אחריותם של הצדדים שלישיים מבלי שטענותיהם נבחנו לגופן. בנסיבות ייחודיות אלה, דומני כי הכף נוטה לעבר דחיית הבקשה להוצאת התצהירים האמורים מתוך תיק המוצגים שהוגש מטעם המערערת. ממילא אין מקום להורות על מחיקת סעיפים כלשהם מן הסיכומים שהוגשו על ידי המערערת (מה גם שהמשיבות 2-1 לא פרטו באילו סעיפים מדובר).
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בסיון
התשע"ז (28.5.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם