פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א 5234/04
- י"ד
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
ר.י.ו מהנדסים בע"מ
נ ג ד
המשיב:
בנק לאומי לישראל בע"מ, סניף רמת-גן
בקשה לעיון חוזר בבקשה לסעד זמני
תגובת המשיב מיום 16.2.05
בשם המבקשת:
עו"ד יהושע רוזנצוויג
בשם המשיב:
עו"ד רונית זיו-לי
החלטה
א.(1) בעקבות החלטתי שלא לעכב ביצוע מיום כ"ד בשבט תשס"ה (3.2.05) הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בטענה שאין בהילות באישור ההסכם עם הקונה המיועד של הנכס, שכן המועד הרלבנטי לגביו הוא 23.4.05, והדיון בערעור קבוע ל-8.3.05, תוך שנאמר בבקשה כי פסק הדין בערעור צפוי "להינתן במועד הדיון הקבוע ליום 8.3.05". ועוד נאמר, כי המבקשת הגיעה להסכם עם הקונה המיועד במחיר טוב יותר. הוסבר בבקשה גם, כי אי גילוי החלטותיהם של בית המשפט המחוזי וראש ההוצאה לפועל בבקשה מיום 26.1.05 היה יסוד להחלטתי מיום 3.2.05, אך בא כוח המבקשת נמנע מאזכורן בגלל פסיקת בית משפט זה בע"א 1363/04 צאלים נ' דלק (טרם פורסם) (השופט עדיאל), שייתרה התייחסות להחלטות הללו מחוסר רלבנטיות, שכן אין מקום לעיכוב ביצוע של פסק דין הדוחה תביעה למתן פסק דין הצהרתי.
(2) לבקשה הנוכחית צורף עמוד אחד (מס' 6) מתוך מה שהוצג כהסכם בין המבקשת לבין - כנראה - קונה הנכס נשוא התיק.
ב.המשיב מגיב, מעבר לבקשה לדחות על הסף בהיעדר פרוצדורה של "עיון חוזר" ובהיעדר תצהיר, בכך שאין למבקשת יכולת משפטית להתחייב למכירת הנכס משמונה לו כונס נכסים.
ג.איני רואה מקום להיעתר לבקשה. עיון חוזר בהחלטת ביניים אפשרי למשל, עם שינוי נסיבות, ובמקרים נדירים גם בלעדיו (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי , פ"ד נו(4) 505, 508, השופט גרוניס; ע"א 3537/03 בר נ' מנהל מס ערך מוסף (טרם פורסם), הנשיא ברק; רע"א 9728/04 עצמון נ' חיפה כימיקלים (טרם פורסם), השופט גרוניס). נוכח הפסיקה אין צורך שאכנס לשאלה אם תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי שעניינה עיון מחדש בצו זמני חלה גם בערעור. ואולם, בענייננו לא חל כל שינוי מאז החלטתי, ואין גם נסיבות נדירות שיש להידרש אליהן. גילוי נאות באשר להחלטות שיפוטיות קודמות צריך היה להיות גם אם סבר בא כוח המבקשת ששגה בהליכים קודמים, וממילא אם - לשיטתו - אין מקום לעיכוב ביצוע והתרופה היא ערעור בלבד, מהי כל מהותו כל ההליך בו אנו עוסקים. גם עתה, צריך היה לצרף את ההסכם שנערך עם הקונה במלואו ולא עמוד אחד מתוכו, שאינך יודע מה קדם לו ומה (אם בכלל) בא אחריו. זאת אף מבלי שנכנסתי לשאלת סמכותה של המבקשת לעשות הסכם זה, שכלפיו טוען המשיב. לגופם של דברים, קביעת דיון בבית משפט זה ל-8.3.05 אין משמעה סיום ההליך באותו יום, אף כי הדבר יתכן; אכן, יתכן שההליך יסתיים לפני 23.4.05, אך זאת אין לדעת. ולבסוף, אפילו דילגנו על כל המשוכות הללו, לא היתה בבקשה לעיון חוזר כל הצעה לערובה רצינית המבטיחה את הוצאות המשיב, וזאת לאחר שציינתי בהחלטתי הקודמת כי לא ראיתי תוחלת בכיוון זה, וכנראה אכן כך. המשיב הוא בנק וכמובן אם יחליט לפעול בטרם הדיון, וככל שתזכה המבקשת בערעורה נגדו, לא יהא קושי בהשבת כל סכום שייפסק לטובתה, כפי שצויין בהחלטה קודמת.
ניתנה היום, י"ב
באדר א' תשס"ה (21.2.2005).
ש ו פ ט