פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5359/16 קלוד מימון נ. עמר אליהו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ערעור על פסק דין בתביעה לאכיפת משכנתא והסכמי הלוואהערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נדון בהסכמה מכוח תקנה 460(ב)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שעסק בהתחייבות המערער ואשתו לרשום משכנתא בדרגה שנייה על בית מגוריהם להבטחת הלוואה. נקבע כי מדובר בתיק פשוט המעוגן בהסכמים מפורטים, וכי לא הוכחה טענת הסכמים למראית עין. המערער חויב בהוצאות בסך 8,000 ₪.

העובדות

המערער ואשתו התחייבו לרשום משכנתא בדרגה שנייה על בית מגוריהם להבטחת חוב הלוואה שניתנה להם על ידי המשיב 1. אין חולק כי הועבר סכום מצטבר של כ-900,000 ₪.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכמים בין הצדדים לרישום משכנתא בדרגה שנייה הם הסכמים למראית עין?

הלכות

  1. 1

    כאשר ההסכמים בין הצדדים מפורטים וברורים, וההעברה הכספית בוצעה, אין מקום לקבוע שמדובר בהסכמים למראית עין, והערעור נדחה ופסק הדין של הערכאה הדיונית מאומץ.

    ״כפי שציין בית משפט קמא, המדובר בתיק פשוט המעוגן בהסכמים מפורטים, ואף אנו לא מצאנו ממש בטענה כי מדובר בהסכמים למראית עין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משכנתא
  • דרגה שניה
  • הסכמים למראית עין
  • הלוואה
  • ערעור
  • הוצאות
  • תקנה 460(ב)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5359/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

קלוד מימון

נ ג ד

המשיבים:

1. עמר אליהו

2. מימון רחל

3. בנק הפועלים

בע"מ

4. מנהל מיוחד נדב שפירא

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 007272-05-11 שניתן ביום 22.05.2016 על ידי

כבוד השופט ע' גרוסקופף

תאריך הישיבה:

ז' בטבת התשע"ח

(25.12.2017)

בשם המערער:

עו"ד אחיקם גריידי

בשם המשיב 1:

עו"ד אשר חפוטה ועו"ד מוחמד

חמוד

בשם המשיבה 2:

אין התייצבות

פסק-דין

1.

ענייננו במספר הסכמים שנערכו בין הצדדים, ולפיהם התחייבו המערער ואשתו (המשיבה 2) לרשום משכנתא בדרגה שניה על בית מגוריהם להבטחת חוב הלוואה שניתן להם על ידי המשיב 1 (להלן: המשיב ).

2.

כפי שציין בית משפט קמא, המדובר בתיק פשוט המעוגן בהסכמים מפורטים, ואף אנו לא מצאנו ממש בטענה כי מדובר בהסכמים למראית עין, מה עוד שאין חולק כי הועבר סכום מצטבר של כ-900,000 ₪.

3.

אשר על כן, אנו מאמצים פסק דינו של בית משפט קמא, מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ודוחים את הערעור.

המערער ישא בהוצאות המשיב 1 בסך 8,000 ₪.

ניתן

היום, ז' בטבת התשע"ח (25.12.2017), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר ההסכמים בין הצדדים מפורטים וברורים, וההעברה הכספית בוצעה, אין מקום לקבוע שמדובר בהסכמים למראית עין, והערעור נדחה ופסק הדין של הערכאה הדיונית מאומץ.