פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
536/07 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. מוסך רהט בע"מ
2. עיאדה אלקסאסי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל - פקיד שומה ב"ש
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
1.
לפני בקשה לפטור את המבקש מחובת הפקדת עירבון בסך 30,000 ₪ שנקבע במסגרת ההליך שבכותרת, או לחילופין להפחיתו. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 23.10.03. במסגרתו נדון ערעור על
שלוש שומות שהוצאו למבקשים לאחר שפנקסיהם נפסלו. הדיון בהם אוחד בהסכמת הצדדים. בית המשפט קמא, לאחר ששמע את העדים ובחן את הראיות, קבע כי המבקשים לא הוכיחו את אמיתות הדוחות שהגישו, ובכך דחה את הערעורים שהוגשו, בכפוף לסעיפים ספציפיים בהם התקבלו הערעורים.
2.
המבקשים טוענים למצב כלכלי קשה שאינו מאפשר עמידתם בהפקדת העירבון שנקבע. המבקשת 1 הינה חברה פרטית בבעלותו ובניהולו של המבקש 2. החברה
הפעילה מוסך בישוב רהט, בין השנים 1991-2000 ומאז הפסיקה את פעילותה. המבקש 2 טוען לפיכך, כי הוא הנושא בנטל מימון ההליכים המשפטיים. לטענתו, מצבו בכי רע. כל הכנסתו מסתכמת בסכום של 4,863 ₪
לחודש, כאשר הוא המפרנס היחידי את משפחתו מרובת הילדים. בנוסף, טוען המבקש להחרפה במצבו הכלכלי עקב הרשעתו בהליך פלילי בין הצדדים, במסגרתו נגזר עליו עונש מאסר של שלושים חודשים וקנס כספי בגובה 125,000 ₪. אשר לסיכויי ההליך, סבורים המבקשים כי סיכוייו גבוהים. הם כופרים בגובה השומות אשר קבע להם המשיב לפי מיטב השפיטה. עוד הם טוענים לפגמים שעניינם אי מתן זכות שימוע, וטיפול בשומות ובהשגות עליהן.
3.
המשיב מתנגד לפטור את המבקשים מהפקדת עירבון או להפחתתו. לטענתו, סיכויי המבקשים בהליך קלושים, שכן המדובר בערעור כנגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא. התערבות בממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה דיונית לא תהא בנקל, במיוחד כאשר מדובר בערעור על פסק דינו של בית משפט היושב בערעור על שומה לפי מיטב השפיטה, שהוצאה לנישום לאחר שפנקסיו נפסלו. עוד טוען המשיב, כי גם לגופו של עניין, אין בערעור דבר, שכן הוא חוזר על טענות שנדחו בפסק דין מנומק של בית המשפט קמא. המשיב סבור כי המבקשים לא הניחו תשתית מספקת לשם הוכחת חוסר יכולת כלכלית לעמוד בתשלום העירבון. הבקשה חסרה דפי חשבון בנק, תלושי שכר עדכניים, ופירוט נכסים שבבעלות המבקש ובת זוגו. ממשיך וטוען המשיב, כי המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח מדוע לא יוכלו להסתייע במשפחתם הקרובה , או כיצד
יש בידם לממן
את ייצוגם המשפטי. המשיב מבקש להוסיף עוד כי אין בעובדה שהמבקשת
היא חברה שאינה פעילה
כדי לשמש מגן מפני הפקדת עירבון, וההפך הוא הנכון, שכן קיימת חזקה הניתנת לסתירה לפיה יש מקום לחייב חברה שלטענתה היא חסרת בסיס כלכלי, במתן ערובה להוצאות.
4.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה לפטור מערבון להידחות. על המבקש פטור מערבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו אם ייפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים, חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון, וקיום סיכויים טובים להליך. התשתית העובדתית שהונחה לפני בית המשפט אינה מצדיקה מתן פטור מהפקדת עירבון. היא חסרה פירוט בעלות המבקש 2 בנכסים, תדפיסי חשבונות בנק עדכניים והסבר מניין ידו משגת לממן ייצוגו המשפטי. עוד לא הסביר המבקש 2
מדוע לא יוכל לגייס את סכום העירבון ממקורות אחרים, לרבות ממשפחתו הקרובה. אשר לסיכויי ההליך, הרי שערעורם של המבקשים נדחה בפסק דין מפורט היטב, ובכפוף להתערבות נקודתית בשומה לטובתם. לפיכך, אינני סבור כי סיכויי הערעור הם כאלו המצדיקים מתן פטור מלא מחובת הפקדת הערבון. על אף האמור, בהתחשב בגובה הכנסותיו ומצבו המשפחתי של המבקש 2, כמו גם האישורים שצורפו לעניין קיצבת הבטחת הכנסה ששולמה במשך זמן מה לרעיית המבקש, אני מורה על הפחתת העירבון לסך של
15,000 ₪.
על המבקש להפקיד עירבון
בסך 15,000 ₪ תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר הפקדה כאמור יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ז בניסן
תשס"ז (15.4.2007).
יגאל
מרזל, שופט
ר ש ם